{"id":10456,"date":"2022-04-07T10:00:00","date_gmt":"2022-04-07T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?p=10456"},"modified":"2022-04-06T12:40:51","modified_gmt":"2022-04-06T10:40:51","slug":"bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/","title":{"rendered":"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown"},"content":{"rendered":"\n<p>Der Bundesgerichtshof hat am 17.03.2022 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=III%20ZR%2079\/21\" title=\"BGH, 17.03.2022 - III ZR 79\/21: Keine Staatshaftung f&uuml;r coronabedingte fl&auml;chendeckende Betriebs...\">III ZR 79\/21<\/a>) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen. Er wies die Klagen auf Entsch\u00e4digungen ab. Damit erhalten die Gastronomen und Hoteliers keine Entsch\u00e4digungen!<\/p>\n\n\n\n<p>Wir berichteten bereits auf unserem Blog ausf\u00fchrlich und aktuell zum Thema coronabedingter Betriebsschlie\u00dfungen. Lesen Sie daher auch unseren Artikel zum Thema: \u201e<a href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/entschaedigung-fuer-betriebsschliessungen-aufgrund-der-corona-pandemie\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Entsch\u00e4digung f\u00fcr Betriebsschlie\u00dfungen aufgrund der Corona-Pandemie<\/a>\u201c und &#8222;<a href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/entschaedigungen-bei-corona-bedingten-betriebsschliessungen\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Entsch\u00e4digung bei Corona-bedingten Betriebsschlie\u00dfungen<\/a>\u201c.<\/p>\n\n\n\n<p>Alles was Sie zu diesem Thema wissen m\u00fcssen, erfahren Sie auf unserem Blog!<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Sachverhalt<\/strong>&nbsp;<\/h3>\n\n\n\n<p>Ein Inhaber eines Hotel- und Gastronomiebetriebs klagte, weil das Land Brandenburg am 22. M\u00e4rz 2020 eine Corona-Eind\u00e4mmungsverordnung erlie\u00df, wonach Gastst\u00e4tten f\u00fcr den Publikumsverkehr zu schlie\u00dfen waren und den Betreibern von Beherbergungsst\u00e4tten untersagt wurde, Personen zu touristischen Zwecken zu beherbergen.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Betrieb des Kl\u00e4gers war demnach im Zeitraum vom 23. M\u00e4rz bis zum 7. April 2020 f\u00fcr den Publikumsverkehr geschlossen, ohne dass die COVID-19-Krankheit zuvor dort aufgetreten war.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>W\u00e4hrend der Zeit der Schlie\u00dfung seiner Gastst\u00e4tte bot er Speisen und Getr\u00e4nke im Au\u00dferhausverkauf an.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Im Rahmen eines staatlichen Soforthilfeprogramms zahlte die Investitionsbank Brandenburg 60.000 EUR als Corona-Soforthilfe an ihn aus. Der Kl\u00e4ger hat geltend gemacht, es sei verfassungsrechtlich geboten, ihn und andere Unternehmer f\u00fcr die durch die Ma\u00dfnahmen zur Bek\u00e4mpfung der COVID-19-Pandemie erlittenen Umsatz- und Gewinneinbu\u00dfen zu entsch\u00e4digen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Klagen blieben vor dem Landgericht und Oberlandesgericht erfolglos&nbsp;<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>Zuvor wurden die Klage des Gastronom auf Zahlung von 27.017, 28 EUR f\u00fcr u.a. Verdienstausfall, Betriebskosten, Arbeitgeberbeitr\u00e4ge usw., vom LG und OLG abgewiesen. Auch der BGH stimmt den Vorinstanzen zu.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Kein Anspruch aus \u00a7 56 Abs.1 IfSg&nbsp;<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>Dem Kl\u00e4ger steht kein Anspruch aus <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/IfSG\/56.html\" title=\"&sect; 56 IfSG: Entsch&auml;digung\">\u00a7 56 Abs. 1 IfSG<\/a> zu, da die Entsch\u00e4digungsvorschriften des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) den Gewerbetreibenden, die im Rahmen der Bek\u00e4mpfung der COVID-19-Pandemie als infektionsschutzrechtliche Nichtst\u00f6rer durch eine auf <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/IfSG\/28.html\" title=\"&sect; 28 IfSG: Schutzma&szlig;nahmen\">\u00a7 28 Abs. 1 IfSG<\/a> gest\u00fctzte fl\u00e4chendeckende Schutzma\u00dfnahme, weder in unmittelbarer noch in entsprechender Anwendung, einen Anspruch auf Entsch\u00e4digung gew\u00e4hrt.\u00a0<\/p>\n\n\n\n<p>Bereits die Anwendung des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/IfSG\/56.html\" title=\"&sect; 56 IfSG: Entsch&auml;digung\">\u00a7 56 Abs. 1 IfSG<\/a> scheidet von vornherein aus, da die hier im Verordnungswege nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/IfSG\/32.html\" title=\"&sect; 32 IfSG: Erlass von Rechtsverordnungen\">\u00a7 32 IfSG<\/a> angeordneten Verbote gegen\u00fcber einer unbestimmten Vielzahl von Personen ergangen sind und der Kl\u00e4ger nicht gezielt personenbezogen als infektionsschutzrechtlicher St\u00f6rer in Anspruch genommen wurde.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Kein Anspruch aus <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/IfSG\/65.html\" title=\"&sect; 65 IfSG: Entsch&auml;digung bei beh&ouml;rdlichen Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 65 Abs. 1 IfSG<\/a>&nbsp;<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>Auch ein Anspruch auf Entsch\u00e4digung aus <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/IfSG\/65.html\" title=\"&sect; 65 IfSG: Entsch&auml;digung bei beh&ouml;rdlichen Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 65 Abs. 1 IfSG<\/a> lehnte der BGH ab, da dem eindeutigen Wortlaut besagt, dass die Vorschrift nur bei Ma\u00dfnahmen zur Verh\u00fctung \u00fcbertragbarer Krankheiten einschl\u00e4gig ist. Das Oberste Gericht \u00e4u\u00dferte sich wie folgt: \u201e<em><a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/IfSG\/65.html\" title=\"&sect; 65 IfSG: Entsch&auml;digung bei beh&ouml;rdlichen Ma&szlig;nahmen\">\u00a7 65 Abs. 1 IfSG<\/a> kann auch nicht erweiternd dahingehend ausgelegt werden, dass der Anwendungsbereich der Norm auf Bek\u00e4mpfungsma\u00dfnahmen, die zugleich eine die Ausbreitung der Krankheit verh\u00fctende Wirkung haben, erstreckt wird.<\/em>\u201c<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Verfassungskonforme Auslegung der Normen scheidet aus&nbsp;<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>Der BGH lehnte die verfassungskonforme Auslegung der Normen entschieden ab, da die verfassungskonforme Auslegung einer Norm voraussetzt, \u201e<em>dass mehrere Deutungen m\u00f6glich sind. Sie findet ihre Grenze an dem klaren Wortlaut der Bestimmung und darf nicht im Widerspruch zu dem eindeutig erkennbaren Willen des Gesetzes stehen. Der Wortlaut von \u00a7 56 und \u00a7 65 IfSchG ist klar und l\u00e4sst eine ausdehnende Auslegung nicht zu. Zudem w\u00fcrde der eindeutige Wille des Gesetzgebers konterkariert, nur ausnahmsweise aus Gr\u00fcnden der Billigkeit eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr St\u00f6rer im infektionsschutzrechtlichen Sinn vorzusehen.<\/em>\u201c<\/p>\n\n\n\n<p>Auch die analoge Anwendung er Normen lehnte der BGH ab, da es an einer daf\u00fcr erforderlichen planwidrigen Regelungsl\u00fccke und einer vergleichbaren Interessenlage fehle.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Fazit&nbsp;<\/h3>\n\n\n\n<p>Mit der Ablehnung der Entsch\u00e4digungsanspruch hob der BGH aber auch hervor, dass die gesetzgeberische Intention ist, Entsch\u00e4digungen auf wenige F\u00e4lle punktuell zu begrenzen und Erweiterungen ausdr\u00fccklich ins Gesetz aufzunehmen (&#8222;Konzept einer punktuellen Entsch\u00e4digungsgew\u00e4hrung&#8220;).\u00a0Es liegt also einzig und allein am Gesetzgeber die Unternehmer, durch entsprechende gesetzliche Grundlagen, zu entsch\u00e4digen. <\/p>\n\n\n\n<p>Die Gastronomen und Hoteliers leisteten Pandemiehilfe, die laut BGH keine Staatshaftung begr\u00fcndet. Das Sozialstaatsprinzip kenne nur den innerstaatlichen Ausgleich. N\u00e4here Gestaltungen zu einer Ausgleichspflicht m\u00fcsse daher der Gesetzgeber treffen.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00fcr Betroffene hei\u00dft es, dass das Verfahren zun\u00e4chst rechtskr\u00e4ftig abgeschlossen ist. Eine Beschwerde an das Bundesverfassungsgericht w\u00e4re zwar m\u00f6glich, wird aber zur Zeit nicht erwogen.&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Bundesgerichtshof hat am 17.03.2022 (Az. III ZR 79\/21) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen. Er wies die Klagen auf Entsch\u00e4digungen ab. Damit erhalten die Gastronomen und Hoteliers keine Entsch\u00e4digungen! Wir berichteten bereits auf unserem Blog ausf\u00fchrlich und aktuell zum Thema coronabedingter Betriebsschlie\u00dfungen. Lesen Sie daher auch [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,4,6047,31],"tags":[6589,7324,8012,8011,6132,988,1090,8018,8013,8015,8017,8014,8016],"class_list":["post-10456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-allgemeines","category-coronavirus","category-urteile","tag--56-ifsg","tag--65-ifsg","tag-17-03-2022","tag-az-iii-zr-79-21","tag-betriebsschliessungen","tag-bgh","tag-bundesgerichtshof","tag-keine-analoge-anwendung","tag-keine-entschaedigungszahlung","tag-keine-planwidrige-regelungsluecke","tag-keine-staatshaftung","tag-keine-verfassungskonforme-auslegung-der-normen","tag-pandemiehilfe"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.8 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Der BGH hat am 17.03.2022 (Az. III ZR 79\/21) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Der BGH hat am 17.03.2022 (Az. III ZR 79\/21) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-04-07T08:00:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"4\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/\",\"name\":\"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2022-04-07T08:00:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"description\":\"Der BGH hat am 17.03.2022 (Az. III ZR 79\/21) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php\",\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\",\"https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown | LEGAL SMART Online Blog","description":"Der BGH hat am 17.03.2022 (Az. III ZR 79\/21) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Der BGH hat am 17.03.2022 (Az. III ZR 79\/21) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen.","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2022-04-07T08:00:00+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"4\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/","name":"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2022-04-07T08:00:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"description":"Der BGH hat am 17.03.2022 (Az. III ZR 79\/21) zu Thema Betriebsschlie\u00dfungen und Entsch\u00e4digungszahlungen entschieden und d\u00fcrfte damit alle Gastronomen und Hoteliers entt\u00e4uschen.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-geld-fuer-betriebsschliessung-im-lockdown\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"BGH: Kein Geld f\u00fcr Betriebs\u00adsch\u00adlie\u00ad\u00dfung im Lock\u00addown"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10456"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10456\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10457,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10456\/revisions\/10457"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}