{"id":12005,"date":"2025-09-30T11:16:00","date_gmt":"2025-09-30T09:16:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?p=12005"},"modified":"2025-09-06T20:20:20","modified_gmt":"2025-09-06T18:20:20","slug":"faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/","title":{"rendered":"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht!"},"content":{"rendered":"<p>In vielen Unternehmen ist das Homeoffice inzwischen Alltag. Zugleich w\u00e4chst die Unsicherheit auf Arbeitgeberseite: Reichen dokumentierte Arbeitsstunden aus, oder muss ein Mitarbeiter nachweisen, was genau er in diesen Stunden geleistet hat? Das Landesarbeitsgericht Mecklenburg\u2011Vorpommern hat mit Urteil vom 28.09.2023 (Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5%20Sa%2015\/23\" title=\"5 Sa 15\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">5 Sa 15\/23<\/a>) Klarheit geschaffen: Wenn ein Arbeitgeber Lohn zur\u00fcckfordert, weil er dem Arbeitnehmer vorwirft, im Homeoffice nicht oder nicht in ausreichendem Umfang gearbeitet zu haben, trifft den Arbeitgeber die Darlegungs\u2011 und Beweislast. Lesen Sie hier, worum es im konkreten Fall ging, wie das Gericht entschieden hat, welche rechtlichen Grunds\u00e4tze dabei eine Rolle spielen und welche praktischen Konsequenzen sich daraus f\u00fcr Unternehmen und Besch\u00e4ftigte ergeben.<\/p>\n<nav class=\"table-of-contents\">\n<p><strong>Inhaltsverzeichnis<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"#sachverhalt\">Sachverhalt: Worum ging es konkret?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#rechtlicher-grundrahmen\">Rechtlicher Grundrahmen: Grundsatz \u201eOhne Arbeit kein Lohn\u201c und Beweislast<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#entscheidung-lag\">Die Entscheidung des LAG Mecklenburg\u2011Vorpommern (Az.: 5 Sa 15\/23)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#begruendung-gericht\">Begr\u00fcndung des Gerichts: Warum die Beweislast beim Arbeitgeber liegt<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxis-fuer-arbeitgeber\">Praktische Konsequenzen f\u00fcr Arbeitgeber<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxis-fuer-arbeitnehmer\">Praktische Hinweise f\u00fcr Arbeitnehmer<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#umgang-mit-verdacht\">Wie Arbeitgeber im Verdachtsfall sinnvoll, rechtssicher und datenschutzkonform handeln<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxisbeispiele\">Praxisbeispiele und Handlungsempfehlungen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#rechtliche-folgen\">M\u00f6gliche rechtliche Folgen bei belegtem Arbeitszeitbetrug<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#checkliste\">Checkliste: Was Unternehmen jetzt tun sollten<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#cta\">Handeln Sie jetzt: LEGAL SMART unterst\u00fctzt Sie<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/nav>\n<h2 id=\"sachverhalt\">Sachverhalt: Worum ging es konkret?<\/h2>\n<p>Im zugrunde liegenden Rechtsstreit ging es um eine leitende Pflegefachkraft, der zwischen Dezember 2021 und M\u00e4rz 2022 teilweise die Arbeit im Homeoffice gestattet war. Konkreter Auftrag war unter anderem die \u00dcberarbeitung eines Qualit\u00e4tshandbuchs sowie weiterer Unterlagen f\u00fcr das Pflegemanagement. Die Arbeitnehmerin erfasste ihre Arbeitszeiten monatlich in einer vorgegebenen Tabelle und wies f\u00fcr den relevanten Zeitraum mehr als 300 Stunden im Homeoffice aus. Nach Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses forderte die Arbeitgeberin die R\u00fcckzahlung der Verg\u00fctung f\u00fcr 300,75 Arbeitsstunden in H\u00f6he von 7.112,74 EUR mit der Begr\u00fcndung, die Arbeitnehmerin habe die Stunden im Homeoffice nicht durch objektivierbare Arbeit nachgewiesen. Die Arbeitnehmerin hielt dem entgegen, sie habe in dem Zeitraum gearbeitet; dies belege u. a. E\u2011Mail\u2011Verkehr mit angeh\u00e4ngten Dokumenten, die auf bearbeitete Word\u2011Dateien schlie\u00dfen lie\u00dfen. Beide Instanzen, zun\u00e4chst das Arbeitsgericht Stralsund und anschlie\u00dfend das Landesarbeitsgericht Mecklenburg\u2011Vorpommern, entschieden zugunsten der Arbeitnehmerin. Das LAG best\u00e4tigte die Auffassung der Vorinstanz und stellte klar, dass die Arbeitgeberin ihren R\u00fcckforderungsanspruch nicht substantiiert und beweiskr\u00e4ftig dargelegt habe (Urteil vom 28.09.2023, Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5%20Sa%2015\/23\" title=\"5 Sa 15\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">5 Sa 15\/23<\/a>).<\/p>\n<h2 id=\"rechtlicher-grundrahmen\">Rechtlicher Grundrahmen: Grundsatz \u201eOhne Arbeit kein Lohn\u201c und Beweislast<\/h2>\n<p>Der Grundsatz \u201eOhne Arbeit kein Lohn\u201c ist eine zentrale arbeitsrechtliche Maxime. Aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis ergibt sich f\u00fcr den Arbeitnehmer die Pflicht zur pers\u00f6nlichen Erbringung der vertraglich geschuldeten Arbeitsleistung (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/611a.html\" title=\"&sect; 611a BGB: Arbeitsvertrag\">\u00a7 611a BGB<\/a> als allgemeiner Rahmen; im Urteil beschriebene Rechtsgrunds\u00e4tze orientieren sich an dieser Norm). Die Erbringung der Arbeitsleistung ist h\u00e4ufig als Fixschuld anzusehen: Die Leistung ist an den geschuldeten Zeitpunkt gebunden und kann nicht beliebig nachgeholt werden. Wenn jedoch ein Arbeitgeber behauptet, die geschuldete Leistung sei nicht oder nicht in dem angegebenen Umfang erbracht worden, stellt sich die Frage, wer hierf\u00fcr die Darlegungs\u2011 und Beweislast tr\u00e4gt.<\/p>\n<p>Die arbeitsgerichtliche Rechtsprechung hat hierf\u00fcr eine klare Arbeitsteilung entwickelt: Grunds\u00e4tzlich trifft denjenigen die Beweislast, der aus dem Ergebnis der streitigen Auseinandersetzung einen Vorteil ziehen will. Beantragt ein Arbeitgeber die R\u00fcckforderung bereits gezahlter Verg\u00fctung, weil er die erbrachte Arbeit bestreitet, so liegt die Darlegungs\u2011 und Beweislast f\u00fcr das Vorliegen einer Nicht\u2011 oder Minderleistung regul\u00e4r beim Arbeitgeber. Diese Regelung gilt nach den Entscheidungen des LAG Mecklenburg\u2011Vorpommern auch dann, wenn die Arbeit im Homeoffice erbracht wurde.<\/p>\n<h2 id=\"entscheidung-lag\">Die Entscheidung des LAG Mecklenburg\u2011Vorpommern (Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5%20Sa%2015\/23\" title=\"5 Sa 15\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">5 Sa 15\/23<\/a>)<\/h2>\n<p>Das Landesarbeitsgericht Mecklenburg\u2011Vorpommern hat am 28.09.2023 entschieden, dass die Arbeitgeberin ihren R\u00fcckforderungsanspruch nicht hinreichend dargelegt und bewiesen hatte. Das Gericht hat ausgef\u00fchrt, die Arbeitgeberin habe nicht konkret und schl\u00fcssig vorgetragen, an welchen Tagen oder in welchem Umfang die Arbeitnehmerin angeblich gar nicht oder unzureichend gearbeitet habe. Zwar habe die Arbeitnehmerin kein vollst\u00e4ndiges Qualit\u00e4tshandbuch vorgelegt, jedoch habe sie im Streitzeitraum E\u2011Mails mit Dokumenten versandt, die auf tats\u00e4chliche Arbeitsleistung schlie\u00dfen lassen. Aus diesen Gr\u00fcnden stehe der Anspruch auf R\u00fcckzahlung nicht zu. Die Revision wurde nicht zugelassen, sodass die Entscheidung vorerst Bestand hat.<\/p>\n<h2 id=\"begruendung-gericht\">Begr\u00fcndung des Gerichts: Warum die Beweislast beim Arbeitgeber liegt<\/h2>\n<p>Das Gericht begr\u00fcndete seine Entscheidung auf mehreren Ebenen. Erstens verwies es auf die grunds\u00e4tzliche Aufteilung der Darlegungs\u2011 und Beweislast in Entgeltstreitigkeiten: Wer Entgelt zur\u00fcckfordert, muss darlegen und beweisen, dass und in welchem Umfang die arbeitsvertraglich geschuldete Leistung nicht erbracht wurde. Zweitens ber\u00fccksichtigte das Gericht die Besonderheiten des Homeoffice: Die Kontrolle des Arbeitsergebnisses ist au\u00dferhalb der Betriebsst\u00e4tte naturgem\u00e4\u00df schwieriger. Drittens erkannte das Gericht an, dass die Arbeitnehmerin nicht vollst\u00e4ndig unt\u00e4tig war; aus dem E\u2011Mail\u2011Verkehr ergab sich, dass sie zumindest einzelne Arbeitsergebnisse \u00fcbermittelte und dass Anlagen R\u00fcckschl\u00fcsse auf vorhergehende T\u00e4tigkeiten zulie\u00dfen. Viertens hielt das Gericht fest, dass es nicht auf eine vollst\u00e4ndige Fertigstellung des Qualit\u00e4tshandbuchs ankomme; ausreichend sei, dass der Arbeitnehmer seine pers\u00f6nliche Leistungsf\u00e4higkeit in einem angemessenen Rahmen ausgesch\u00f6pft habe. Alles in allem konnte die Arbeitgeberin daher weder die behauptete Nichtleistung von 300,75 Stunden noch eine geringere, konkrete Anzahl von Stunden beweisen.<\/p>\n<h2 id=\"praxis-fuer-arbeitgeber\">Praktische Konsequenzen f\u00fcr Arbeitgeber<\/h2>\n<p>Die Entscheidung des LAG Mecklenburg\u2011Vorpommern macht deutlich: Arbeitgeber, die Lohnr\u00fcckforderungen wegen angeblich nicht erbrachter Homeoffice\u2011Leistung pr\u00fcfen oder geltend machen wollen, stehen vor einer erheblichen Beweislast. Es reicht nicht, generelle Vermutungen oder das Ausbleiben eines vollst\u00e4ndig bearbeiteten Enddokuments vorzutragen. Arbeitgeber m\u00fcssen vielmehr konkret darlegen, an welchen Tagen oder in welchem zeitlichen Umfang die Arbeitsleistung fehlt, und diese Darlegung mit Beweismitteln untermauern.<\/p>\n<p>F\u00fcr die Praxis bedeutet dies mehrere Konsequenzen. Arbeitgeber sollten bereits vor dem Auftreten eines Konflikts klare Regeln f\u00fcr Homeoffice\u2011Arbeit festlegen: Vereinbarungen \u00fcber Aufgaben, Ergebnisse, Zwischenlieferungen und Nachweise minimieren sp\u00e4tere Beweisprobleme. Arbeitsvertr\u00e4ge oder Homeoffice\u2011Vereinbarungen sollten f\u00fcr die betroffenen T\u00e4tigkeiten konkrete Zielvorstellungen, Meilensteine oder Berichtsintervalle enthalten. Wenn Leistungsergebnisse in Dokument\u2011 oder E\u2011Mail\u2011Form vorliegen, sind diese systematisch zu sichern. Entstehen begr\u00fcndete Zweifel an Leistungserbringung, ist ein abgestuftes Vorgehen ratsam: Zun\u00e4chst sollte die F\u00fchrungskraft konkrete Aufgaben und Fristen setzen, gegebenenfalls dokumentierte Weisungen erteilen und bei weiterem Ausbleiben von Ergebnissen Abmahnungen erw\u00e4gen. Einseitige Lohnk\u00fcrzungen oder sofortige R\u00fcckforderung ohne belastbare Beweise sind rechtlich riskant.<\/p>\n<h2 id=\"praxis-fuer-arbeitnehmer\">Praktische Hinweise f\u00fcr Arbeitnehmer<\/h2>\n<p>F\u00fcr Besch\u00e4ftigte bedeutet das Urteil eine Absicherung ihrer Verg\u00fctungsanspr\u00fcche im Fernarbeitsverh\u00e4ltnis: Solange sie ihre Arbeitszeit plausibel dokumentieren und im Zweifel Arbeitsergebnisse \u2014 etwa Zwischenergebnisse, E\u2011Mails mit Anh\u00e4ngen, \u00c4nderungsst\u00e4nde oder Bearbeitungsdateien \u2014 vorweisen k\u00f6nnen, sind R\u00fcckforderungsbegehren von Arbeitgebern schwer durchzusetzen. Arbeitnehmer sollten daher proaktiv dokumentieren, welche T\u00e4tigkeiten sie ausgef\u00fchrt haben. Dazu geh\u00f6rt eine regelm\u00e4\u00dfige und wahrheitsgem\u00e4\u00dfe Zeiterfassung, eine Ablage von Arbeitsdokumenten mit Versionsst\u00e4nden sowie der Versand von Zwischenergebnissen oder Statusberichten an Vorgesetzte. Dies dient dem eigenen Schutz und reduziert Missverst\u00e4ndnisse fr\u00fchzeitig.<\/p>\n<h2 id=\"umgang-mit-verdacht\">Wie Arbeitgeber im Verdachtsfall sinnvoll, rechtssicher und datenschutzkonform handeln<\/h2>\n<p>Der Verdacht, Mitarbeiter im Homeoffice arbeiteten nicht, kann belastend sein. Doch nicht jedes Kontrollinstrument ist rechtlich zul\u00e4ssig. Technische \u00dcberwachungsma\u00dfnahmen wie Keylogger, permanente Kamera\u00fcberwachung oder verdeckte \u00dcberwachungssoftware sind datenschutz\u2011 und arbeitsrechtlich problematisch und in vielen F\u00e4llen unzul\u00e4ssig. Das LAG betont zudem, dass durch datenschutzwidrige oder unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Kontrollma\u00dfnahmen gewonnene Beweise angreifbar sein k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Arbeitgeber sollten daher zun\u00e4chst auf organisatorische Ma\u00dfnahmen setzen: Klare Aufgabenstellungen, Zwischenziele, Meilensteinabgaben und verpflichtende Statusberichte sind verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig und praktikabel. Wenn technische L\u00f6sungen eingesetzt werden, m\u00fcssen diese datenschutzkonform sein, eine Interessenabw\u00e4gung stattfinden und gegebenenfalls der Betriebsrat beteiligt werden. Wo ein Betriebsrat existiert, sind Kontrollsysteme regelm\u00e4\u00dfig mitbestimmungspflichtig. Generell gilt: Dokumentation statt verdeckter \u00dcberwachung. Schriftliche Anweisungen und nachvollziehbare Dokumentationspflichten sind vor Gericht belastbarer als heimlich erhobene Daten.<\/p>\n<h2 id=\"praxisbeispiele\">Praxisbeispiele und Handlungsempfehlungen<\/h2>\n<p>Ein Unternehmen stellt fest, dass ein Mitarbeiter \u00fcber mehrere Wochen weniger Ergebnislieferungen erbracht hat als vertraglich vereinbart. Anstatt sofort Lohn zur\u00fcckzufordern, empfiehlt sich folgendes abgestuftes Vorgehen: Zun\u00e4chst Gespr\u00e4che und konkrete Zielvorgaben, anschlie\u00dfend verbindliche Zwischenabgaben und eine Fristsetzung. Falls weiterhin keine Ergebnisse eintreten, kann der Arbeitgeber anordnen, T\u00e4tigkeitsberichte zu f\u00fchren oder bestimmte T\u00e4tigkeiten in Anwesenheit im Betrieb zu erbringen. Erst wenn durch dokumentierte Anordnungen und die protokollierte Nichtbefolgung ein klarer Vertrauensverlust und eine hinreichende Beweislage vorliegen, sollten arbeitsrechtliche Sanktionen wie Abmahnung oder K\u00fcndigung erwogen werden.<\/p>\n<p>In einem anderen Beispiel kann das Versenden von E\u2011Mails mit Bearbeitungsdateien als Nachweis f\u00fcr Arbeitserbringung dienen. Das LAG hat explizit ausgef\u00fchrt, dass solche E\u2011Mails R\u00fcckschl\u00fcsse auf vorhergehende T\u00e4tigkeiten zulassen und daher im Streitfall die Annahme einer vollst\u00e4ndigen Unt\u00e4tigkeit widerlegen k\u00f6nnen. Arbeitgeber sollten daher jede eingehende und relevante Kommunikation systematisch sichern und auswerten, ehe sie Schlussfolgerungen \u00fcber eine fehlende Leistungsbereitschaft ziehen.<\/p>\n<h2 id=\"rechtliche-folgen\">M\u00f6gliche rechtliche Folgen bei belegtem Arbeitszeitbetrug<\/h2>\n<p>Stellt sich heraus, dass ein Arbeitnehmer tats\u00e4chlich bewusst Arbeitszeit erfasst hat, ohne zu arbeiten, kann das schwerwiegende arbeitsrechtliche Folgen haben. Abh\u00e4ngig vom Einzelfall kommen Abmahnung, fristlose oder fristgerechte K\u00fcndigung sowie Schadensersatzanspr\u00fcche in Betracht. In besonders schweren F\u00e4llen kann ein strafrechtlicher Tatbestand wie Betrug in Betracht kommen. Entscheidend ist jedoch: Bevor solche Ma\u00dfnahmen ergriffen werden, muss die Arbeitgeberseite die behauptete Nichtleistung substantiiert darlegen und beweisen. Das LAG\u2011Urteil zeigt, dass blo\u00dfe Vermutungen oder das Fehlen eines kompakt vorgelegten Endprodukts nicht gen\u00fcgen, um R\u00fcckforderungsanspr\u00fcche oder Sanktionen zu st\u00fctzen.<\/p>\n<h2 id=\"checkliste\">Checkliste: Was Unternehmen jetzt tun sollten<\/h2>\n<p>Unternehmen, die Homeoffice anbieten oder bereits praktizieren, sollten ihre internen Prozesse \u00fcberpr\u00fcfen. Es empfiehlt sich, Homeoffice\u2011Regelungen vertraglich oder in einer Betriebsvereinbarung zu standardisieren: Aufgaben, Berichtswege, Meilensteine und Dokumentationspflichten sollten klar geregelt sein. Die Einf\u00fchrung datenschutzkonformer Zeiterfassungssysteme kann helfen, gleichzeitig ist die Einbindung des Betriebsrats zu beachten. Bei begr\u00fcndetem Verdacht auf Nichtleistung sollte ein abgestuftes, dokumentiertes Vorgehen mit dem Ziel der Fehlerkl\u00e4rung gew\u00e4hlt werden: Aufkl\u00e4rungsgespr\u00e4ch, konkrete Anweisungen, Nachfristsetzung, Abmahnung und erst dann arbeitsrechtliche Sanktionen. R\u00fcckforderungsbegehren sollten nur erhoben werden, wenn eine belastbare und gerichtsfeste Beweislage vorliegt.<\/p>\n<h2 id=\"schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/h2>\n<p>Das Urteil des LAG Mecklenburg\u2011Vorpommern (Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5%20Sa%2015\/23\" title=\"5 Sa 15\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">5 Sa 15\/23<\/a>) best\u00e4tigt einen f\u00fcr Arbeitnehmer wichtigen Grundsatz: Selbst bei Arbeit im Homeoffice tr\u00e4gt der Arbeitgeber die Darlegungs\u2011 und Beweislast, wenn er behauptet, die Arbeitsleistung sei nicht oder nicht in dem angegebenen Umfang erbracht worden. Arbeitgeber k\u00f6nnen daher nicht allein aufgrund von Vermutungen oder unvollst\u00e4ndigen Arbeitsergebnissen ohne weitergehende Beweisf\u00fchrung Geh\u00e4lter zur\u00fcckfordern. F\u00fcr die Praxis hei\u00dft das: Pr\u00e4vention, klare Regelungen und sorgf\u00e4ltige Dokumentation sind entscheidend. Arbeitnehmer sind gut beraten, Arbeitszeitnachweise und Zwischenergebnisse transparent zu dokumentieren. Arbeitgeber, die einen Verdacht haben, sollten verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig vorgehen, datenschutz\u2011 und arbeitsrechtliche Vorgaben beachten und nur bei belastbaren Beweisen R\u00fcckforderungen oder Sanktionen erw\u00e4gen.<\/p>\n<h2 id=\"cta\">Handeln Sie jetzt: LEGAL SMART unterst\u00fctzt Sie<\/h2>\n<p>Sie sind Unternehmer oder Personalverantwortlicher und m\u00f6chten Risiken im Zusammenhang mit Homeoffice minimieren? LEGAL SMART hilft Ihnen, rechtssichere Homeoffice\u2011Vereinbarungen, dokumentationspflichtige Prozesse und datenschutzkonforme Kontrollkonzepte zu erarbeiten. Wir unterst\u00fctzen Sie bei der Erstellung von Vertr\u00e4gen, Betriebsvereinbarungen und klaren Prozessabl\u00e4ufen, die im Streitfall gerichtsfest sind. Kontaktieren Sie LEGAL SMART, wenn Sie eine individuelle Pr\u00fcfung Ihrer Situation, eine rechtssichere Mustervereinbarung oder eine Schulung f\u00fcr Ihre F\u00fchrungskr\u00e4fte w\u00fcnschen. So sch\u00fctzen Sie Ihr Unternehmen und schaffen gleichzeitig faire, transparente Regeln f\u00fcr Ihre Besch\u00e4ftigten.<\/p>\n<hr \/>\n<p><strong>Urteilshinweis:<\/strong> LAG Mecklenburg\u2011Vorpommern, Urteil vom 28.09.2023, Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5%20Sa%2015\/23\" title=\"5 Sa 15\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">5 Sa 15\/23<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In vielen Unternehmen ist das Homeoffice inzwischen Alltag. Zugleich w\u00e4chst die Unsicherheit auf Arbeitgeberseite: Reichen dokumentierte Arbeitsstunden aus, oder muss ein Mitarbeiter nachweisen, was genau er in diesen Stunden geleistet hat? Das Landesarbeitsgericht Mecklenburg\u2011Vorpommern hat mit Urteil vom 28.09.2023 (Az.: 5 Sa 15\/23) Klarheit geschaffen: Wenn ein Arbeitgeber Lohn zur\u00fcckfordert, weil er dem Arbeitnehmer vorwirft, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[9173,976,6037,9174,6579],"class_list":["post-12005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arbeitsrecht","tag-arbeitsstunde","tag-beweislast","tag-homeoffice","tag-lohn-zurueckfordern","tag-zeiterfassung"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.8 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht! | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht! | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"In vielen Unternehmen ist das Homeoffice inzwischen Alltag. Zugleich w\u00e4chst die Unsicherheit auf Arbeitgeberseite: Reichen dokumentierte Arbeitsstunden aus, oder muss ein Mitarbeiter nachweisen, was genau er in diesen Stunden geleistet hat? Das Landesarbeitsgericht Mecklenburg\u2011Vorpommern hat mit Urteil vom 28.09.2023 (Az.: 5 Sa 15\/23) Klarheit geschaffen: Wenn ein Arbeitgeber Lohn zur\u00fcckfordert, weil er dem Arbeitnehmer vorwirft, [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-09-30T09:16:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/\",\"name\":\"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht! | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2025-09-30T09:16:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht!\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php\",\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\",\"https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht! | LEGAL SMART Online Blog","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht! | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"In vielen Unternehmen ist das Homeoffice inzwischen Alltag. Zugleich w\u00e4chst die Unsicherheit auf Arbeitgeberseite: Reichen dokumentierte Arbeitsstunden aus, oder muss ein Mitarbeiter nachweisen, was genau er in diesen Stunden geleistet hat? Das Landesarbeitsgericht Mecklenburg\u2011Vorpommern hat mit Urteil vom 28.09.2023 (Az.: 5 Sa 15\/23) Klarheit geschaffen: Wenn ein Arbeitgeber Lohn zur\u00fcckfordert, weil er dem Arbeitnehmer vorwirft, [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2025-09-30T09:16:00+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"10\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/","name":"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht! | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2025-09-30T09:16:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/faulenzerei-im-homeoffice-arbeitgeber-traegt-beweispflicht\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Faulenzerei im Homeoffice? Arbeitgeber tr\u00e4gt Beweispflicht!"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12005"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12005\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12006,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12005\/revisions\/12006"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}