{"id":12045,"date":"2026-02-18T13:00:00","date_gmt":"2026-02-18T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/"},"modified":"2026-02-18T13:00:00","modified_gmt":"2026-02-18T12:00:00","slug":"schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/","title":{"rendered":"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet"},"content":{"rendered":"<p>Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 2025 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2097\/25\" title=\"BGH, 18.12.2025 - I ZR 97\/25: Speicherungsfrist f&uuml;r Wirtschaftsauskunfteien\">I ZR 97\/25<\/a>) hat f\u00fcr viele Verbraucherinnen und Verbraucher sowie f\u00fcr Unternehmen erhebliche praktische Bedeutung: Private Wirtschaftsauskunfteien wie die SCHUFA d\u00fcrfen Eintr\u00e4ge \u00fcber bereits beglichene Forderungen nicht zwingend sofort l\u00f6schen. Gleichzeitig stellt das Gericht klar, dass die Speicherung nicht schrankenlos erfolgt, sondern einer konkreten Interessenabw\u00e4gung unterliegt. Dieser Beitrag erkl\u00e4rt detailliert den Fall, die Rechtslage, die Begr\u00fcndung des Gerichts und die praktischen Konsequenzen f\u00fcr Betroffene und Unternehmen.<\/p>\n<nav>\n<ul>\n<li><a href=\"#sachverhalt\">Sachverhalt: Worum ging es im Verfahren?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#rechtliche-grundlagen\">Rechtliche Grundlagen: DSGVO, Art. 6 und Art. 17, ZPO\u2011Regelungen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#vorinstanzen\">Vorinstanzen: LG Bonn und OLG K\u00f6ln<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#entscheidung-bgh\">Entscheidung des BGH (Az. I ZR 97\/25) und Begr\u00fcndung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#einzelfall-und-verhaltensregeln\">Die Rolle der Verhaltensregeln (Code of Conduct) und die Einzelfallabw\u00e4gung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#schadensersatz\">Schadensersatzanspr\u00fcche nach Art. 82 DSGVO<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxisfolgen-fuer-verbraucher\">Konsequenzen f\u00fcr Verbraucher: Was k\u00f6nnen Betroffene jetzt tun?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxisfolgen-fuer-unternehmen\">Konsequenzen f\u00fcr Unternehmen und Wirtschaftsauskunfteien<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#faq\">Praxisnahe Hinweise und h\u00e4ufige Fragen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#cta\">Handlungsaufforderung: Wie LEGAL SMART unterst\u00fctzen kann<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/nav>\n<h2 id=\"sachverhalt\">Sachverhalt: Worum ging es im Verfahren?<\/h2>\n<p>Die beklagte SCHUFA Holding AG betreibt eine privatwirtschaftliche Wirtschaftsauskunftei. Die Auskunftei speichert Daten \u00fcber Zahlungsst\u00f6rungen und nutzt diese Informationen zur Ermittlung von Scoring\u2011Werten, die potenziellen Vertragspartnern als Indikator f\u00fcr das Ausfallrisiko dienen. Im hier entschiedenen Rechtsstreit speicherte die SCHUFA drei gegen einen Kl\u00e4ger gerichtete Forderungen \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum, obwohl diese Forderungen zwischen 2020 und 2022 vollst\u00e4ndig beglichen worden waren. Auf Grundlage der gespeicherten Negativdaten ermittelte die SCHUFA einen besonders niedrigen Scorewert f\u00fcr den Betroffenen, was praktische Nachteile zur Folge hatte.<\/p>\n<p>Der Kl\u00e4ger verlangte die L\u00f6schung der Eintr\u00e4ge und machte daneben immateriellen Schadensersatz sowie Erstattung au\u00dfergerichtlicher Rechtsverfolgungskosten geltend. Nachdem die SCHUFA die betreffenden Eintr\u00e4ge w\u00e4hrend des Verfahrens gel\u00f6scht hatte, erkl\u00e4rten die Parteien die L\u00f6schungsbegehren f\u00fcr erledigt; streitig blieb jedoch die Berechtigung des Anspruchs auf immateriellen Schadensersatz nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/82.html\" title=\"Art. 82 DSGVO: Haftung und Recht auf Schadenersatz\">Art. 82 DSGVO<\/a>. Die unteren Instanzen waren uneinheitlich: Das Landgericht Bonn (1. Instanz) wies die Klage ab, das Oberlandesgericht K\u00f6ln gab dem Kl\u00e4ger in wesentlichen Punkten Recht. Auf die Revision der SCHUFA hin hob der Bundesgerichtshof das Berufungsurteil auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung an das OLG K\u00f6ln zur\u00fcck. Das Aktenzeichen der Entscheidung des BGH lautet <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2097\/25\" title=\"BGH, 18.12.2025 - I ZR 97\/25: Speicherungsfrist f&uuml;r Wirtschaftsauskunfteien\">I ZR 97\/25<\/a> (Urt. v. 18.12.2025).<\/p>\n<h2 id=\"rechtliche-grundlagen\">Rechtliche Grundlagen: DSGVO, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/6.html\" title=\"&sect; 6 ZPO: Besitz; Sicherstellung; Pfandrecht\">Art. 6<\/a> und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/17.html\" title=\"&sect; 17 ZPO: Allgemeiner Gerichtsstand juristischer Personen\">Art. 17<\/a>, ZPO\u2011Regelungen<\/h2>\n<p>F\u00fcr die Bewertung der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Datenspeicherung durch Wirtschaftsauskunfteien sind vor allem die Vorschriften der Datenschutz\u2011Grundverordnung (DSGVO) ma\u00dfgeblich. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/6.html\" title=\"Art. 6 DSGVO: Rechtm&auml;&szlig;igkeit der Verarbeitung\">Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO<\/a> erlaubt die Verarbeitung personenbezogener Daten zur Wahrung berechtigter Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten, sofern nicht die Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten der betroffenen Person \u00fcberwiegen. Diese Vorschrift ist die Rechtsgrundlage, auf die sich Auskunfteien bei der Speicherung von Bonit\u00e4tsdaten regelm\u00e4\u00dfig berufen.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/17.html\" title=\"Art. 17 DSGVO: Recht auf L&ouml;schung (&quot;Recht auf Vergessenwerden&quot;)\">Art. 17 DSGVO<\/a> enth\u00e4lt das Recht auf L\u00f6schung (\u201eRecht auf Vergessenwerden\u201c), wonach personenbezogene Daten unverz\u00fcglich zu l\u00f6schen sind, wenn sie f\u00fcr die Zwecke, f\u00fcr die sie erhoben wurden, nicht mehr erforderlich sind. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/5.html\" title=\"Art. 5 DSGVO: Grunds&auml;tze f&uuml;r die Verarbeitung personenbezogener Daten\">Art. 5 Abs. 1 DSGVO<\/a> stellt dar\u00fcber hinaus die Grunds\u00e4tze der Verarbeitung auf, darunter die Grunds\u00e4tze der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit, Transparenz und Datenminimierung.<\/p>\n<p>Parallel zu diesem Unionsrecht spielt die Zivilprozessordnung (ZPO) eine Rolle: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/882e.html\" title=\"&sect; 882e ZPO: L&ouml;schung\">\u00a7 882e ZPO<\/a> regelt L\u00f6schfristen im \u00f6ffentlichen Schuldnerverzeichnis und ordnet unter anderem an, dass Eintragungen nach vollst\u00e4ndiger Befriedigung des Gl\u00e4ubigers unverz\u00fcglich zu l\u00f6schen sind. Fraglich war, ob diese gesetzliche Regelungstendenz des \u00f6ffentlichen Registers auf die Praxis privater Auskunfteien \u00fcbertragbar ist. Genau diese Abgrenzung stand im Zentrum der Auseinandersetzung zwischen den Instanzen und wurde vom BGH klargestellt.<\/p>\n<h2 id=\"vorinstanzen\">Vorinstanzen: LG Bonn und OLG K\u00f6ln<\/h2>\n<p>Im Verfahren vor dem Landgericht Bonn verlangte der Kl\u00e4ger zun\u00e4chst L\u00f6schung und Ersatz immateriellen Schadens sowie Erstattung vorgerichtlicher Kosten. Das Landgericht wies die Klage in der Hauptsache ab. In der Berufungsinstanz gelangte das OLG K\u00f6ln dagegen zu einer anderen Bewertung: Es nahm an, dass die SCHUFA ihre Datenspeicherung an den L\u00f6schungsfristen des \u00f6ffentlichen Schuldnerverzeichnisses orientieren m\u00fcsse. Das OLG folgerte, dass durch den Nachweis der vollst\u00e4ndigen Befriedigung des Gl\u00e4ubigers das Informationsinteresse entfallen und damit das Erforderlichkeitskriterium des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/6.html\" title=\"Art. 6 DSGVO: Rechtm&auml;&szlig;igkeit der Verarbeitung\">Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO<\/a> nicht mehr erf\u00fcllt sei. Auf dieser Grundlage sprach das OLG dem Kl\u00e4ger immateriellen Schadensersatz und vorgerichtliche Kosten zu.<\/p>\n<p>Die SCHUFA legte Revision ein. Der BGH pr\u00fcfte in rechtlicher Hinsicht vor allem, ob die Wertung des Schuldnerverzeichnisses (ZPO) ohne Weiteres auf die Datensammlungen privater Wirtschaftsauskunfteien \u00fcbertragbar ist und ob genehmigte Verhaltensregeln der Auskunfteien als Orientierung f\u00fcr die Interessenabw\u00e4gung herangezogen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<h2 id=\"entscheidung-bgh\">Entscheidung des BGH (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2097\/25\" title=\"BGH, 18.12.2025 - I ZR 97\/25: Speicherungsfrist f&uuml;r Wirtschaftsauskunfteien\">I ZR 97\/25<\/a>) und Begr\u00fcndung<\/h2>\n<p>Mit Urteil vom 18. Dezember 2025 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2097\/25\" title=\"BGH, 18.12.2025 - I ZR 97\/25: Speicherungsfrist f&uuml;r Wirtschaftsauskunfteien\">I ZR 97\/25<\/a>) gab der Bundesgerichtshof der Revision der SCHUFA statt, hob das Berufungsurteil auf und verwies die Sache zur erneuten Entscheidung an das OLG K\u00f6ln zur\u00fcck. Kernentscheidungen und Begr\u00fcndungsstr\u00e4nge des BGH lassen sich wie folgt zusammenfassen:<\/p>\n<p>Erstens: Die L\u00e4ngstm\u00f6glichkeitsfristen des \u00f6ffentlichen Schuldnerverzeichnisses nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/882e.html\" title=\"&sect; 882e ZPO: L&ouml;schung\">\u00a7 882e ZPO<\/a> bestimmen nicht automatisch die zul\u00e4ssige Speicherdauer bei privaten Wirtschaftsauskunfteien. Der BGH zog eine klare Abgrenzung zur EuGH\u2011Rechtsprechung vom 7. Dezember 2023, in der es um die Speicherung von Informationen aus einem \u00f6ffentlichen Register (Insolvenzbekanntmachungen \/ Restschuldbefreiung) ging. Dort hatte der EuGH die \u00dcbernahme und l\u00e4ngere Speicherung von Registerdaten durch Auskunfteien als problematisch bewertet. Im vorliegenden Fall hatte die SCHUFA die Daten aber nicht aus dem \u00f6ffentlichen Schuldnerverzeichnis \u00fcbernommen, sondern sie stammten aus Einmeldungen privater Vertragspartner. Diese Herkunft und der Kontext der Speicherung unterscheiden sich wesentlich vom EuGH\u2011Fall.<\/p>\n<p>Zweitens: Die Speicherung von von Vertragspartnern gemeldeten Informationen zu Zahlungsst\u00f6rungen ist grunds\u00e4tzlich als Verarbeitung zur Wahrung berechtigter Interessen nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/6.html\" title=\"Art. 6 DSGVO: Rechtm&auml;&szlig;igkeit der Verarbeitung\">Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO<\/a> denkbar. Die berechtigten Interessen der Auskunfteien und ihrer Kunden (z. B. Kreditgeber) wiegen hier gegen\u00fcber dem Interesse der Allgemeinheit an verl\u00e4sslicher Bonit\u00e4tsinformation. Dem stehen allerdings gewichtige Grundrechtsinteressen der betroffenen Person gegen\u00fcber, weil Negativdaten das Privat\u2011 und Sozialleben erheblich beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Drittens: Verhaltensregeln (Code of Conduct) gem\u00e4\u00df <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/40.html\" title=\"Art. 40 DSGVO: Verhaltensregeln\">Art. 40 DSGVO<\/a>, die von einer Aufsichtsbeh\u00f6rde genehmigt sind, k\u00f6nnen als typisierter Orientierungspunkt in die Interessenabw\u00e4gung einflie\u00dfen, solange sie zu einem angemessenen Interessenausgleich f\u00fchren und die Besonderheiten des Einzelfalls ber\u00fccksichtigt werden. Der BGH best\u00e4tigte, dass die vom Hessischen Beauftragten f\u00fcr Datenschutz genehmigte Ziffer IV.1 Buchst. b der Verhaltensregeln (zum 1. Januar 2025) grunds\u00e4tzlich einen solchen angemessenen Ausgleich darstellt. Diese Regelung sieht im Ausgangspunkt eine dreij\u00e4hrige Speicherung erledigter Forderungen vor, erlaubt aber unter bestimmten Voraussetzungen eine Verk\u00fcrzung auf 18 Monate.<\/p>\n<p>Viertens: Dies bedeutet nicht, dass die Drei\u2011Jahres\u2011Regel starr angewandt werden darf. Das Berufungsgericht muss in der erneuten Entscheidung pr\u00fcfen, ob die SCHUFA im konkreten Einzelfall die Besonderheiten ausreichend ber\u00fccksichtigt hat und ob der Kl\u00e4ger besondere Umst\u00e4nde vorgebracht hat, die sein L\u00f6schungsinteresse deutlich \u00fcberdurchschnittlich gewichten. Falls die Speicherung in ihrem gesamten Zeitraum rechtswidrig war, bleibt ein Schadensersatzanspruch nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/82.html\" title=\"Art. 82 DSGVO: Haftung und Recht auf Schadenersatz\">Art. 82 DSGVO<\/a> m\u00f6glich.<\/p>\n<h2 id=\"einzelfall-und-verhaltensregeln\">Die Rolle der Verhaltensregeln (Code of Conduct) und die Einzelfallabw\u00e4gung<\/h2>\n<p>Ein zentrales Ergebnis des BGH\u2011Urteils ist die Anerkennung genehmigter Verhaltensregeln als pragmatische Leitlinie f\u00fcr die datenschutzrechtliche Interessenabw\u00e4gung. Der BGH betont, dass solche Regeln, wenn sie von der Aufsicht genehmigt wurden und typisierend einen angemessenen Interessenausgleich herstellen, als Orientierung dienen d\u00fcrfen. Damit wird der massenhaften Datenverarbeitung in einem marktwirtschaftlichen Kontext Rechnung getragen. Die Regeln dienen der Rechtssicherheit und erm\u00f6glichen eine praktikable Handhabung im Massengesch\u00e4ft der Auskunfteien.<\/p>\n<p>Gleichzeitig ist der BGH strikt gegen eine schematische, rein fristbasierte Anwendung: Die Regeln sind kein Automatismus. Die Gerichte m\u00fcssen weiterhin die Erforderlichkeitspr\u00fcfung nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/6.html\" title=\"Art. 6 DSGVO: Rechtm&auml;&szlig;igkeit der Verarbeitung\">Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO<\/a> vornehmen und die Abw\u00e4gung im konkreten Fall durchf\u00fchren. Der BGH nennt insbesondere drei Voraussetzungen, unter denen eine Verk\u00fcrzung auf 18 Monate vorgesehen ist: bis dahin d\u00fcrfen der Auskunftei keine weiteren Negativdaten gemeldet worden sein; es d\u00fcrfen keine Informationen aus dem Schuldnerverzeichnis oder aus Insolvenzbekanntmachungen vorliegen; und der Ausgleich der Forderung muss innerhalb von 100 Tagen nach Einmeldung erfolgt sein. Dar\u00fcber hinaus muss dem Betroffenen die M\u00f6glichkeit bleiben, besondere Umst\u00e4nde vorzubringen, die ein deutlich h\u00f6heres Gewicht seines L\u00f6schungsinteresses begr\u00fcnden.<\/p>\n<p>Diese Kombination aus typisierter Leitlinie und individueller Pr\u00fcfung hat praktische Bedeutung: F\u00fcr die Masse der F\u00e4lle wird die genehmigte Speicherpraxis vorerst fortbestehen; Betroffene mit gut belegbaren Sonderumst\u00e4nden behalten dennoch realistische Chancen auf eine fr\u00fchere L\u00f6schung.<\/p>\n<h2 id=\"schadensersatz\">Schadensersatzanspr\u00fcche nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/82.html\" title=\"Art. 82 DSGVO: Haftung und Recht auf Schadenersatz\">Art. 82 DSGVO<\/a><\/h2>\n<p>Der BGH hat au\u00dferdem klargestellt, dass ein Anspruch auf Schadensersatz nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/82.html\" title=\"Art. 82 DSGVO: Haftung und Recht auf Schadenersatz\">Art. 82 DSGVO<\/a> grunds\u00e4tzlich dann in Betracht kommt, wenn sich herausstellt, dass die Datenspeicherung nicht \u00fcber ihren gesamten Zeitraum rechtm\u00e4\u00dfig war. Dabei gelten drei kumulative Voraussetzungen: Vorliegen eines Versto\u00dfes gegen die DSGVO; Eintritt eines materiellen oder immateriellen Schadens; und Kausalit\u00e4t zwischen Versto\u00df und Schaden. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/82.html\" title=\"Art. 82 DSGVO: Haftung und Recht auf Schadenersatz\">Art. 82 DSGVO<\/a> verlangt nach der Unionsebene eine evidenzbasierte Pr\u00fcfung des eingetretenen Schadens. Ein blo\u00dfer formaler Versto\u00df gen\u00fcgt nicht automatisch; der Kl\u00e4ger muss konkrete immaterielle oder materielle Folgen nachweisen.<\/p>\n<p>Der BGH verweist die Entscheidung dar\u00fcber, ob im konkreten Streitfall ein solcher Schaden gegeben ist und ob die Voraussetzungen f\u00fcr eine Haftungsbefreiung gem\u00e4\u00df Art. 82 Abs. 3 (Nachweis mangelnden Verschuldens) vorliegen, an das Berufungsgericht zur\u00fcck. Das OLG wird deshalb zus\u00e4tzlich pr\u00fcfen m\u00fcssen, ob die SCHUFA durch Einhaltung der genehmigten Verhaltensregeln m\u00f6glicherweise exkulpiert ist.<\/p>\n<h2 id=\"praxisfolgen-fuer-verbraucher\">Konsequenzen f\u00fcr Verbraucher: Was k\u00f6nnen Betroffene jetzt tun?<\/h2>\n<p>Die Entscheidung hat mehrere direkte Auswirkungen auf Verbraucherinnen und Verbraucher. Zun\u00e4chst ist festzuhalten, dass die sofortige L\u00f6schung beglichener Forderungen kein allgemeines Recht mehr ist. Vielmehr bleibt die g\u00e4ngige Speicherpraxis \u2013 bis zu drei Jahre, in bestimmten F\u00e4llen 18 Monate \u2013 nach wie vor m\u00f6glich. Das bedeutet f\u00fcr Betroffene, dass negative Eintr\u00e4ge, selbst wenn ausger\u00e4umt, noch l\u00e4ngere Zeit in Bonit\u00e4tsdatenbanken verbleiben k\u00f6nnen und sich auf Scorewerte und damit auf Vertragsabschl\u00fcsse auswirken.<\/p>\n<p>Gleichzeitig er\u00f6ffnet das Urteil jedoch realistische Wege, eine vorzeitige L\u00f6schung zu erlangen. Entscheidend ist dabei die sorgf\u00e4ltige Vorbereitung und die konkrete Sachverhaltsdarstellung: Betroffene sollten genau dokumentieren, wann die Forderung ausgeglichen wurde, in welchem Zeitraum die Einmeldung erfolgte und ob innerhalb von 100 Tagen beglichen wurde. Besonders aussagekr\u00e4ftig sind Nachweise daf\u00fcr, dass die Eintragung nur eine einmalige, geringf\u00fcgige Zahlungsst\u00f6rung war, dass die H\u00f6he der Forderung gering war und dass seitdem eine stabile wirtschaftliche Situation besteht. Ebenso relevant sind konkrete Nachteile: etwa abgelehnte Miet- oder Kreditvertr\u00e4ge oder verlorene berufliche M\u00f6glichkeiten.<\/p>\n<p>Praktische Schritte f\u00fcr Betroffene sind damit:<\/p>\n<p>Pr\u00fcfung der gespeicherten Datens\u00e4tze durch eine Auskunft nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/15.html\" title=\"Art. 15 DSGVO: Auskunftsrecht der betroffenen Person\">Art. 15 DSGVO<\/a>, um Fehler oder Unstimmigkeiten auszuschlie\u00dfen; formale Widerspr\u00fcche und L\u00f6schungsbegehren gegen\u00fcber der Auskunftei nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/17.html\" title=\"Art. 17 DSGVO: Recht auf L&ouml;schung (&quot;Recht auf Vergessenwerden&quot;)\">Art. 17 DSGVO<\/a>; bei Ablehnung gerichtliche \u00dcberpr\u00fcfung unter Verweis auf die Notwendigkeit einer Einzelfallabw\u00e4gung; Dokumentation konkreter Sch\u00e4den als Voraussetzung f\u00fcr m\u00f6gliche Schadensersatzanspr\u00fcche nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/82.html\" title=\"Art. 82 DSGVO: Haftung und Recht auf Schadenersatz\">Art. 82 DSGVO<\/a>.<\/p>\n<h2 id=\"praxisfolgen-fuer-unternehmen\">Konsequenzen f\u00fcr Unternehmen und Wirtschaftsauskunfteien<\/h2>\n<p>F\u00fcr Auskunfteien bedeutet das Urteil eine Best\u00e4tigung ihrer bisherigen Praxis: Genehmigte Verhaltensregeln k\u00f6nnen als Grundlage f\u00fcr Speicherfristen dienen. Damit wird der Fortbestand eines praktikablen Handhabungsrahmens anerkannt, der in der Praxis f\u00fcr Kreditgeber, Energieversorger, Telekommunikationsunternehmen und andere Vertragspartner Relevanz hat. Die Entscheidung st\u00e4rkt die Position derjenigen Unternehmen, die auf externe Bonit\u00e4tsinformationen angewiesen sind, weil sie den Fortbestand strukturierter und vergleichbarer Datenquellen erm\u00f6glicht.<\/p>\n<p>Dennoch m\u00fcssen Auskunfteien und meldepflichtige Vertragspartner sicherstellen, dass die datenschutzrechtlichen Anforderungen eingehalten werden: Die Erforderlichkeitspr\u00fcfung muss dokumentierbar, die Datenqualit\u00e4t gew\u00e4hrleistet und die M\u00f6glichkeit der Betroffenen zur Darlegung besonderer Umst\u00e4nde vorzusehen sein. Dar\u00fcber hinaus ist Transparenz gegen\u00fcber Betroffenen wichtig: klare Hinweise zur Herkunft der Daten, zur Speicherdauer und zu M\u00f6glichkeiten der Kontaktaufnahme und Korrektur sind erforderlich.<\/p>\n<p>Unternehmen, die Daten an Auskunfteien melden, sollten ihre Meldeprozesse \u00fcberpr\u00fcfen und gegebenenfalls anpassen. Dazu geh\u00f6rt die zeitnahe Kommunikation \u00fcber Ausgleiche von Forderungen, die Gew\u00e4hrleistung korrekter und vollst\u00e4ndiger Angaben sowie die Pr\u00fcfung, ob Meldungen f\u00fcr den beabsichtigten Zweck tats\u00e4chlich erforderlich sind. Schlie\u00dflich sollten Unternehmen die Bedeutung der 100\u2011Tage\u2011Frist und der weiteren Kriterien im Blick behalten, da diese in der Praxis entscheidend f\u00fcr die Frage sind, ob ein Eintrag fr\u00fcher gel\u00f6scht werden kann.<\/p>\n<h2 id=\"faq\">Praxisnahe Hinweise und h\u00e4ufige Fragen<\/h2>\n<p>Viele Betroffene fragen, wie sie konkret vorgehen sollen, wenn sie eine negative Auskunft sehen. Zun\u00e4chst ist eine kostenfreie Auskunft nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/15.html\" title=\"Art. 15 DSGVO: Auskunftsrecht der betroffenen Person\">Art. 15 DSGVO<\/a> \u00fcber die Auskunftei m\u00f6glich. Diese sollte sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcft werden. Liegen Fehler oder Unstimmigkeiten vor, ist ein L\u00f6schungs\u2011 oder Berichtigungsanspruch gegen\u00fcber dem verantwortlichen Meldeunternehmen bzw. der Auskunftei der richtige Weg. Wenn die SCHUFA eine L\u00f6schung ablehnt, kann ein Widerspruch erfolgen und notfalls der Klageweg beschritten werden. Erfolgsaussichten h\u00e4ngen ma\u00dfgeblich von der individuellen Sachlage und der Beweislage ab. Betroffene sollten deshalb konkrete Nachteile und besondere Umst\u00e4nde m\u00f6glichst detailliert und mit Nachweisen darlegen.<\/p>\n<p>F\u00fcr Unternehmen empfiehlt sich die Einf\u00fchrung von internen Prozessen, die Meldungen, Zahlungseing\u00e4nge und m\u00f6gliche Stornierungen oder Korrekturen unmittelbar nachhalten. Sorgfalt hier vermindert das Risiko fehlerhafter Eintr\u00e4ge und reduziert damit potenzielle Haftungsrisiken.<\/p>\n<h2 id=\"schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/h2>\n<p>Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2097\/25\" title=\"BGH, 18.12.2025 - I ZR 97\/25: Speicherungsfrist f&uuml;r Wirtschaftsauskunfteien\">I ZR 97\/25<\/a> einen ausgewogenen Weg gew\u00e4hlt: Er hat die Praxis der Wirtschaftsauskunfteien gest\u00fctzt, genehmigte Verhaltensregeln als Orientierung zugelassen und zugleich die Verpflichtung zu einer konkreten Interessenabw\u00e4gung betont. F\u00fcr Verbraucher bleiben Wege offen, eine vorzeitige L\u00f6schung zu erreichen, wenn sie besondere, gut belegte Gr\u00fcnde vortragen. F\u00fcr Unternehmen und Auskunfteien bedeutet das Urteil Planungssicherheit, zugleich aber die Pflicht zur sorgf\u00e4ltigen Dokumentation und zur Ber\u00fccksichtigung des Einzelfalls. Sollte sich nach erneuter Pr\u00fcfung herausstellen, dass eine Speicherung nicht rechtm\u00e4\u00dfig war, bleiben Schadensersatzanspr\u00fcche nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/82.html\" title=\"Art. 82 DSGVO: Haftung und Recht auf Schadenersatz\">Art. 82 DSGVO<\/a> m\u00f6glich.<\/p>\n<h2 id=\"cta\">Handlungsaufforderung: Wie LEGAL SMART unterst\u00fctzen kann<\/h2>\n<p>LEGAL SMART begleitet betroffene Verbraucherinnen und Verbraucher sowie Unternehmen praxisorientiert bei der Pr\u00fcfung und Durchsetzung ihrer Rechte. Wir bieten Unterst\u00fctzung bei der Anforderung und Auswertung Ihrer Auskunft nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/DSGVO\/15.html\" title=\"Art. 15 DSGVO: Auskunftsrecht der betroffenen Person\">Art. 15 DSGVO<\/a>, beim Formulieren von Widerspr\u00fcchen und L\u00f6schungsantr\u00e4gen sowie bei der gerichtlichen Durchsetzung von L\u00f6schungs\u2011 oder Schadensersatzanspr\u00fcchen. Unternehmen beraten wir zur rechtssicheren Gestaltung von Meldeprozessen, zur Implementierung transparenter Dokumentationsstandards und zur Anpassung interner Compliance\u2011Prozesse an die Anforderungen der DSGVO und die aktuellen Leitlinien der Aufsicht. Nehmen Sie Kontakt zu LEGAL SMART auf, wenn Sie wissen m\u00f6chten, wie Sie Ihren individuellen Fall am effektivsten darstellen oder Ihre Meldeprozesse rechtssicher gestalten k\u00f6nnen. Unsere Leistungen finden Sie unter<br \/>\n<a href=\"\/kontakt\">\/kontakt<\/a> und<br \/>\n<a href=\"\/leistungen\">\/leistungen<\/a>.<\/p>\n<hr>\n<p><strong>Meta\u2011Beschreibung (Vorschlag):<\/strong> BGH, Urt. v. 18.12.2025 (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2097\/25\" title=\"BGH, 18.12.2025 - I ZR 97\/25: Speicherungsfrist f&uuml;r Wirtschaftsauskunfteien\">I ZR 97\/25<\/a>): Warum die SCHUFA beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen muss, welche Rolle genehmigte Verhaltensregeln spielen und wie Verbraucher und Unternehmen jetzt strategisch reagieren sollten.<\/p>\n<p><em>Hinweis:<\/em> Dieser Beitrag st\u00fctzt sich ausschlie\u00dflich auf die zugelieferten Informationen zum Urteil des BGH (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2097\/25\" title=\"BGH, 18.12.2025 - I ZR 97\/25: Speicherungsfrist f&uuml;r Wirtschaftsauskunfteien\">I ZR 97\/25<\/a>, Urt. v. 18.12.2025) sowie auf die dort dargestellten Verhaltensregeln und rechtlichen Bez\u00fcge. Er ersetzt keine individuelle Rechtsberatung. Wenn Sie konkrete Anspr\u00fcche pr\u00fcfen lassen m\u00f6chten, kontaktieren Sie LEGAL SMART.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 2025 (Az. I ZR 97\/25) hat f\u00fcr viele Verbraucherinnen und Verbraucher sowie f\u00fcr Unternehmen erhebliche praktische Bedeutung: Private Wirtschaftsauskunfteien wie die SCHUFA d\u00fcrfen Eintr\u00e4ge \u00fcber bereits beglichene Forderungen nicht zwingend sofort l\u00f6schen. Gleichzeitig stellt das Gericht klar, dass die Speicherung nicht schrankenlos erfolgt, sondern einer konkreten Interessenabw\u00e4gung unterliegt. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.8 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 2025 (Az. I ZR 97\/25) hat f\u00fcr viele Verbraucherinnen und Verbraucher sowie f\u00fcr Unternehmen erhebliche praktische Bedeutung: Private Wirtschaftsauskunfteien wie die SCHUFA d\u00fcrfen Eintr\u00e4ge \u00fcber bereits beglichene Forderungen nicht zwingend sofort l\u00f6schen. Gleichzeitig stellt das Gericht klar, dass die Speicherung nicht schrankenlos erfolgt, sondern einer konkreten Interessenabw\u00e4gung unterliegt. [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-02-18T12:00:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/\",\"name\":\"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-02-18T12:00:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php\",\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\",\"https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet | LEGAL SMART Online Blog","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 2025 (Az. I ZR 97\/25) hat f\u00fcr viele Verbraucherinnen und Verbraucher sowie f\u00fcr Unternehmen erhebliche praktische Bedeutung: Private Wirtschaftsauskunfteien wie die SCHUFA d\u00fcrfen Eintr\u00e4ge \u00fcber bereits beglichene Forderungen nicht zwingend sofort l\u00f6schen. Gleichzeitig stellt das Gericht klar, dass die Speicherung nicht schrankenlos erfolgt, sondern einer konkreten Interessenabw\u00e4gung unterliegt. [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2026-02-18T12:00:00+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"12\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/","name":"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2026-02-18T12:00:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/schufa-muss-daten-ueber-beglichene-forderungen-nicht-sofort-loeschen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Schufa muss Daten \u00fcber beglichene Forderungen nicht sofort l\u00f6schen: Was das BGH-Urteil I ZR 97\/25 f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen bedeutet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}