{"id":12058,"date":"2026-05-20T14:00:21","date_gmt":"2026-05-20T12:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/"},"modified":"2026-05-20T14:00:21","modified_gmt":"2026-05-20T12:00:21","slug":"olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/","title":{"rendered":"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen"},"content":{"rendered":"<p>Ein KI-Chatbot auf einer Praxis-Website nannte die beiden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr plastische und \u00e4sthetische Chirurgie\u201c, \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Medizin\u201c und \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Behandlungen\u201c \u2014 Bezeichnungen, die entweder nicht gef\u00fchrt wurden oder in der medizinischen Weiterbildungsordnung gar nicht existieren. Die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen zog deshalb vor Gericht. Das Oberlandesgericht Hamm hat mit Urteil vom 12.05.2026 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=4%20UKl%203\/25\" title=\"OLG Hamm, 12.05.2026 - 4 UKl 3\/25: Der Chatbot auf der Arzt-Website - und die falschen Facharzt...\">4 UKl 3\/25<\/a>) entschieden, dass die Betreiberin des Chatbots, die Aesthetify GmbH, f\u00fcr diese Falschangaben zu haften hat. Dieses Urteil wirft grundlegende Fragen zur Haftung f\u00fcr KI-generierte Inhalte auf und hat praktische Bedeutung f\u00fcr Unternehmen und Verbraucher. Lesen Sie weiter, um zu erfahren, welche rechtlichen Gr\u00fcnde das Gericht anf\u00fchrte, welche Konsequenzen sich daraus ergeben und wie Unternehmen jetzt konkret handeln sollten.<\/p>\n<nav>\n<ul>\n<li><a href=\"#hintergrund\">Hintergrund und Parteien<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#sachverhalt\">Sachverhalt: Was ist vorgefallen?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#prozessverlauf\">Prozessverlauf und Antr\u00e4ge<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#entscheidung\">Die Entscheidung des OLG Hamm (12.05.2026, Az. 4 UKl 3\/25)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#begruendung\">Begr\u00fcndung des Gerichts<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#rahmenrecht\">Rechtlicher Rahmen: UWG, Verkehrssicherungspflicht und AI-Act<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#vergleich\">Vergleichbare Rechtsprechung und Einordnung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#auswirkungen_verbraucher\">Konsequenzen f\u00fcr Verbraucher<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#auswirkungen_unternehmen\">Konsequenzen f\u00fcr Unternehmen und Praxisleitfaden<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxis_tipps\">Konkrete Ma\u00dfnahmen zur Risikominimierung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#cta\">Handlungsaufruf (LEGAL SMART)<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/nav>\n<h2 id=\"hintergrund\">Hintergrund und Parteien<\/h2>\n<p>Im Verfahren stand die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen als Kl\u00e4gerin einer sog. Unterlassungsklage nach dem Unterlassungsklagengesetz (UKlaG) gegen\u00fcber. Die Beklagte war die Aesthetify GmbH, ein Anbieter \u00e4sthetischer Behandlungen mit mehreren Standorten. Die beiden gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden \u00c4rzte treten \u00f6ffentlich als \u201eDr. Rick &#038; Dr. Nick\u201c auf; beide sind promovierte Mediziner und nutzen eine beachtliche Reichweite als Medizin-Influencer. Auf der Website der Aesthetify GmbH war ein KI-gest\u00fctzter Chatbot integriert, \u00fcber den potenzielle Patientinnen und Patienten Termine vereinbaren und Fragen in Echtzeit stellen konnten. Der vom Chatbot ausgegebene Content bildete den Kern des Rechtsstreits.<\/p>\n<h2 id=\"sachverhalt\">Sachverhalt: Was ist vorgefallen?<\/h2>\n<p>Auf konkrete Nutzeranfragen gab der eingesetzte Chatbot Antworten, in denen er unter anderem den beiden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern der Aesthetify GmbH bestimmte Facharzttitel zuordnete: \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr plastische und \u00e4sthetische Chirurgie\u201c, \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Medizin\u201c und \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Behandlungen\u201c. Die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen beanstandete diese Angaben als objektiv unzutreffend bzw. irref\u00fchrend. Zwei der genannten Bezeichnungen existierten in der Weiterbildungsordnung der \u00c4rztekammern nicht, und die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer f\u00fchrten die entsprechenden Facharztbezeichnungen nicht. Die Verbraucherzentrale mahnte die Aesthetify GmbH ab und forderte die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserkl\u00e4rung. Obwohl der Chatbot im Anschluss deaktiviert wurde, kam es nicht zur Unterzeichnung einer Unterlassungserkl\u00e4rung, weshalb die Angelegenheit gerichtlich gekl\u00e4rt wurde.<\/p>\n<h2 id=\"prozessverlauf\">Prozessverlauf und Antr\u00e4ge<\/h2>\n<p>Die Kl\u00e4gerin beantragte, die Beklagte unter Androhung von Ordnungsmitteln zu verurteilen, es im gesch\u00e4ftlichen Verkehr gegen\u00fcber Verbrauchern zu unterlassen, die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer in der genannten Weise als \u201eFach\u00e4rzte\u201c zu bezeichnen, solange diese nicht die entsprechende Facharztausbildung gem\u00e4\u00df den Weiterbildungsordnungen der \u00c4rztekammern absolviert haben. Zudem begehrte die Kl\u00e4gerin die Erstattung eines Aufwendungsersatzes in H\u00f6he von 260,00 EUR f\u00fcr die zuvor ausgesprochene Abmahnung nebst Zinsen seit Rechtsh\u00e4ngigkeit der Klage. Die Beklagte wandte ein, die Falschangaben seien nicht als ihre eigenen gesch\u00e4ftlichen Handlungen zuzurechnen; sie habe dem KI-System ausschlie\u00dflich korrekte Datens\u00e4tze zur Verf\u00fcgung gestellt und sei daher nicht verantwortlich f\u00fcr autonome Fehlausgaben der KI.<\/p>\n<h2 id=\"entscheidung\">Die Entscheidung des OLG Hamm (12.05.2026, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=4%20UKl%203\/25\" title=\"OLG Hamm, 12.05.2026 - 4 UKl 3\/25: Der Chatbot auf der Arzt-Website - und die falschen Facharzt...\">4 UKl 3\/25<\/a>)<\/h2>\n<p>Der 4. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm hat der Klage der Verbraucherzentrale in wesentlichem Umfang stattgegeben und die Aesthetify GmbH verurteilt, die Verwendung der angegriffenen Facharztbezeichnungen zu unterlassen. Das Gericht wertete die Antworten des Chatbots als unzul\u00e4ssige gesch\u00e4ftliche Handlungen im Sinne des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\" title=\"&sect; 5 UWG: Irref&uuml;hrende gesch&auml;ftliche Handlungen\">\u00a7 5 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 3 UWG<\/a>. Von besonderer Bedeutung war die dogmatische Einordnung des Chatbots: Der Senat entschied, dass die Ausgaben des Chatbots dem Betreiber als eigene gesch\u00e4ftliche Handlungen zuzurechnen sind und der Chatbot nicht als \u201eDritter&#8220; im rechtlichen Sinne gilt. Damit scheiterte die verteidigungsseitige Strategie, die KI-Ausgaben der autonomen Maschine zuzuordnen und die eigenen Pflichten auf eine blo\u00dfe Aufsichtspflicht zu reduzieren. Weil das Urteil grundlegende Fragen zur Zurechnung von KI-generierten Unwahrheiten aufwarf, hat das OLG Hamm die Revision zum Bundesgerichtshof (BGH) zugelassen.<\/p>\n<h2 id=\"begruendung\">Begr\u00fcndung des Gerichts<\/h2>\n<p>Das OLG Hamm begr\u00fcndete seine Entscheidung in mehreren aufeinander bezogenen Punkten. Zentrales Element war die Feststellung, dass es sich bei den vom Chatbot generierten Angaben um f\u00fcr das Wettbewerbsrecht relevante gesch\u00e4ftliche Handlungen handele. Nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\" title=\"&sect; 5 UWG: Irref&uuml;hrende gesch&auml;ftliche Handlungen\">\u00a7 5 Abs. 1 UWG<\/a> ist eine gesch\u00e4ftliche Handlung irref\u00fchrend, wenn sie geeignet ist, Verbraucher zu einer gesch\u00e4ftlichen Entscheidung zu veranlassen, die sie andernfalls nicht getroffen h\u00e4tten. Das Gericht sah in den Falschangaben des Chatbots genau eine solche Irref\u00fchrung: Angaben \u00fcber Qualifikation und Status eines Unternehmers sind nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\" title=\"&sect; 5 UWG: Irref&uuml;hrende gesch&auml;ftliche Handlungen\">\u00a7 5 Abs. 2 Nr. 3 UWG<\/a> ausdr\u00fccklich als potenziell irref\u00fchrend normiert. Die vom Chatbot verbreiteten Bezeichnungen waren geeignet, bei Patientinnen und Patienten ein falsches Bild \u00fcber die Qualifikation der behandelnden \u00c4rzte zu erzeugen und damit die gesch\u00e4ftliche Entscheidung \u00fcber Behandlung oder Terminvereinbarung zu beeinflussen.<\/p>\n<p>Wesentlich f\u00fcr die Zurechnung war die Ansicht, dass der Chatbot kein \u201eDritter\u201c im Sinne des Gesetzes sei. Das Gericht wies daher einen Einwand der Beklagten zur\u00fcck, nach dem die fehlerhaften Aussagen nicht als eigene gesch\u00e4ftliche Handlung der GmbH zu qualifizieren seien, weil sie autonomen Ursprungs seien. Selbst wenn die Beklagte den Chatbot urspr\u00fcnglich mit korrekten Datens\u00e4tzen programmiert h\u00e4tte, so f\u00fchrte das OLG aus, trage sie die Verantwortung f\u00fcr die konkreten Falschausgaben. Der operative Einsatz des Chatbots durch das Unternehmen und die faktische Zweckbindung dieses Werkzeugs an die Unternehmenskommunikation f\u00fchren zur unmittelbaren Zurechnung der Aussagen an das Unternehmen. Ein R\u00fcckgriff auf die Verkehrssicherungspflicht als m\u00f6gliche Entlastung war nicht m\u00f6glich, weil der Chatbot nicht als Dritter im Sinne der einschl\u00e4gigen Normen qualifiziert wurde.<\/p>\n<p>Schlie\u00dflich betonte das Gericht die Bedeutung der Fallkonstellation f\u00fcr den Schutz der Verbraucher und die Integrit\u00e4t des Marktes. Die Verwendung nicht existenter oder unzutreffender Facharztbezeichnungen ber\u00fchrt den zentralen Schutzbereich des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\" title=\"&sect; 5 UWG: Irref&uuml;hrende gesch&auml;ftliche Handlungen\">\u00a7 5 Abs. 2 Nr. 3 UWG<\/a>: die korrekte Darstellung von Qualifikation, Bef\u00e4higung und Status des Unternehmers. Durch die Zulassung der Revision zum BGH offenbart das OLG zudem, dass es sich um eine Rechtsfrage grunds\u00e4tzlicher Bedeutung handelt, die einer h\u00f6chstrichterlichen Kl\u00e4rung bedarf.<\/p>\n<h2 id=\"rahmenrecht\">Rechtlicher Rahmen: UWG, Verkehrssicherungspflicht und AI-Act<\/h2>\n<p>Entscheidungen wie die des OLG Hamm sind in den bestehenden rechtlichen Rahmen einzuordnen. Zun\u00e4chst ist <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\" title=\"&sect; 5 UWG: Irref&uuml;hrende gesch&auml;ftliche Handlungen\">\u00a7 5 UWG<\/a> ma\u00dfgeblich, weil er die Voraussetzungen f\u00fcr die Annahme einer irref\u00fchrenden gesch\u00e4ftlichen Handlung normiert. Speziell <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\" title=\"&sect; 5 UWG: Irref&uuml;hrende gesch&auml;ftliche Handlungen\">\u00a7 5 Abs. 2 Nr. 3 UWG<\/a> stellt unzutreffende Angaben \u00fcber Qualifikation, Bef\u00e4higung und Status des Unternehmers als besonders irref\u00fchrungsrelevant heraus. Die dogmatische Frage, ob und inwieweit die Aussagen eines Chatbots diesem Paragraphen unterfallen, hat das OLG Hamm klar bejaht: Die \u00c4u\u00dferungen des eingesetzten Werkzeugs sind dem Verwender zuzurechnen.<\/p>\n<p>Die Beklagte hatte versucht, sich mit dem Argument zu entlasten, der Chatbot sei ein autonom handelnder Dritter \u2013 eine Argumentation, die regelm\u00e4\u00dfig in F\u00e4llen mit externen Beitr\u00e4gen Dritter erwogen wird. Das OLG wies diese Einordnung zur\u00fcck: Der Chatbot sei kein \u201eDritter\u201c und eine Verkehrssicherungspflicht zu seinen Gunsten nicht einschl\u00e4gig. Das ist bedeutsam, weil auf diese Weise eine juristische T\u00fcr f\u00fcr Betreiber aufgesto\u00dfen wird, die bislang versuchte, die Verantwortung f\u00fcr algorithmisch erzeugte Fehler einem scheinbar autonomen System zuzuschieben.<\/p>\n<p>Parallel dazu ist auf europ\u00e4ischer Ebene die Verordnung (EU) 2024\/1689 (AI-Act\/KI-Verordnung) relevant, die in den vorliegenden Informationen genannt wird. Art. 50 Abs. 1 dieser Verordnung verlangt Transparenzpflichten: Nutzer haben zu erfahren, dass sie mit einer KI interagieren, und die Systeme sind so zu gestalten, dass sie als solche erkennbar sind. Werden diese Anforderungen nicht erf\u00fcllt, drohen aufsichtsrechtliche Konsequenzen. Die KI-Verordnung soll grunds\u00e4tzlich ab dem 2. August 2026 unmittelbar gelten \u2014 sie verst\u00e4rkt damit die regulatorischen Anforderungen an Betreiber von KI-Systemen, insbesondere im sensiblen Bereich der medizinischen Kommunikation.<\/p>\n<h2 id=\"vergleich\">Vergleichbare Rechtsprechung und Einordnung<\/h2>\n<p>Das OLG Hamm steht nicht allein mit der grunds\u00e4tzlichen Haltung, Betreiber ger\u00e4tshaft f\u00fcr KI-Fehler einzustehen. Bereits in anderen Entscheidungen haben deutsche Gerichte nach \u00e4hnlichen Grunds\u00e4tzen geurteilt. Das Landgericht Hamburg entschied im Zusammenhang mit einem KI-Chatbot namens Grok (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=324%20O%20461\/25\" title=\"LG Hamburg, 23.09.2025 - 324 O 461\/25: Vorsto&szlig; in KI-Rechtsprechung: X haftet f&uuml;r halluzinierte...\">324 O 461\/25<\/a>), dass Betreiber f\u00fcr unwahre oder ehrverletzende Tatsachenbehauptungen haften k\u00f6nnen, wenn der fehlerhafte Inhalt \u00f6ffentlich abrufbar ist und der Betreiber die KI so konfiguriert hat, dass die Ergebnisse ungepr\u00fcft direkt ver\u00f6ffentlicht werden. Ebenso weist die Entscheidung des Landgerichts Freiburg aus dem Jahr 2013 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=12%20O%2083\/13\" title=\"12 O 83\/13 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">12 O 83\/13<\/a>) auf die Tendenz hin, dass Unternehmen f\u00fcr Inhalte verantwortlich gemacht werden, die von Mitarbeitern oder dienstlich genutzten Kan\u00e4len ausgehen. Das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg hat diese Linie in einem Urteil vom 31.08.2023 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5%20U%2027\/22\" title=\"OLG Hamburg, 31.08.2023 - 5 U 27\/22: private Chat-&Auml;u&szlig;erung - Wettbewerbsrechtliche Haftung eine...\">5 U 27\/22<\/a>) aufgegriffen und die Zurechnung wettbewerbsrechtlicher Verst\u00f6\u00dfe zugunsten der Betreiberin best\u00e4tigt.<\/p>\n<p>Dar\u00fcber hinaus hat der Bundesgerichtshof bereits in einem anderen Verfahren gegen die Aesthetify GmbH (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20170\/24\" title=\"I ZR 170\/24 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">I ZR 170\/24<\/a>) die Grenzen der Werbung in der Sch\u00f6nheitsmedizin sch\u00e4rfer gezogen: Mit Urteil vom 31.07.2025 wurde entschieden, dass die Unterspritzung mit Hyaluron zur Korrektur der Form des K\u00f6rpers als operativer plastisch-chirurgischer Eingriff im Sinne des Heilmittelwerberechts (HWG) zu werten sei \u2014 und dass f\u00fcr solche Eingriffe die Werbung mit Vorher-Nachher-Bildern nach \u00a7 11 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 HWG unzul\u00e4ssig sein kann. Dieses BGH-Urteil, das hier insofern eine Rolle spielt als es die Aesthetify GmbH bereits vor dem BGH scheitern sah, zeigt die starke Aufmerksamkeitslage und die rechtliche Kontrollintensit\u00e4t in der Branche der \u00e4sthetischen Medizin.<\/p>\n<h2 id=\"auswirkungen_verbraucher\">Konsequenzen f\u00fcr Verbraucher<\/h2>\n<p>F\u00fcr Verbraucher ergibt sich aus der Rechtsprechung ein klarer Hinweis: Qualifikationsangaben, die von Chatbots, Websites oder Social-Media-Auftritten gemacht werden, sollten nicht ungepr\u00fcft als Fakt akzeptiert werden. Facharzttitel sind gesetzlich geregelt und k\u00f6nnen bei der zust\u00e4ndigen \u00c4rztekammer \u00fcberpr\u00fcft werden. Wer sich auf Basis falscher Qualifikationsangaben f\u00fcr eine medizinische Behandlung entscheidet, trifft m\u00f6glicherweise eine Entscheidung auf falscher Grundlage \u2014 mit potenziell erheblichen gesundheitlichen Konsequenzen. Die Entscheidung des OLG Hamm st\u00e4rkt den Verbraucherschutz, weil sie Betreiber in die Pflicht nimmt, die Richtigkeit ihrer Kommunikation sicherzustellen.<\/p>\n<p>Dar\u00fcber hinaus signalisiert das Urteil, dass Abmahnungen durch Verbraucherschutzorganisationen ernst zu nehmen sind. Ger\u00e4t es zu einem Gerichtsverfahren, k\u00f6nnen die Kosten und der Aufwand deutlich h\u00f6her werden als bei einer au\u00dfergerichtlichen Einigung. Verbraucher, die Zweifel an der Richtigkeit von Angaben haben, sollten die zust\u00e4ndigen Stellen informieren und gegebenenfalls die \u00c4rztekammer zur \u00dcberpr\u00fcfung hinzuziehen.<\/p>\n<h2 id=\"auswirkungen_unternehmen\">Konsequenzen f\u00fcr Unternehmen und Praxisleitfaden<\/h2>\n<p>F\u00fcr Unternehmen, die KI-Chatbots im Kundenkontakt einsetzen, bedeutet die Entscheidung des OLG Hamm eine sp\u00fcrbare Versch\u00e4rfung der Verantwortung. Entscheidend ist nicht mehr allein, ob das System urspr\u00fcnglich mit korrekten Daten trainiert wurde; selbst dann tr\u00e4gt der Betreiber die Verantwortung f\u00fcr konkrete Falschausgaben. In der Praxis verlangt dies organisatorische Ma\u00dfnahmen, Prozesse und Verantwortlichkeiten, die sicherstellen, dass KI-Outputs \u00fcberpr\u00fcfbar, nachvollziehbar und im Zweifel korrigierbar sind.<\/p>\n<p>Unternehmen m\u00fcssen in Zukunft damit rechnen, dass sich Gerichte nicht mit pauschalen Verweisungen auf die Autonomie der KI abspeisen lassen. Vielmehr sind proaktive Pr\u00fcfungen, laufende Monitoring-Mechanismen und klare Informationspflichten gegen\u00fcber Nutzerinnen und Nutzern erforderlich. Sehr sensiblen Angaben, wie etwa zu Qualifikationen, medizinischen Empfehlungen, Zertifizierungen oder rechtlichen Hinweisen, kommt dabei besondere Bedeutung zu. Fehler in diesen Bereichen bieten ein hohes Misleading-Potenzial und ziehen besonders strenge rechtliche Konsequenzen nach sich.<\/p>\n<h2 id=\"praxis_tipps\">Konkrete Ma\u00dfnahmen zur Risikominimierung<\/h2>\n<p>Die Entscheidung des OLG Hamm l\u00e4sst sich in konkrete Handlungsempfehlungen \u00fcbersetzen. Unternehmen sollten regelm\u00e4\u00dfig und systematisch \u00fcberpr\u00fcfen, welche Inhalte ihre KI-Systeme ausspielen. Dazu geh\u00f6ren technische Ma\u00dfnahmen wie Logging und Audit-Trails, die es erm\u00f6glichen, Output nachzuvollziehen, sowie organisatorische Ma\u00dfnahmen wie Verantwortlichkeitszuweisungen, Freigaberoutinen f\u00fcr sensitive Ausgaben und Eskalationswege bei Falschmeldungen. Eine transparente Kennzeichnung von KI-Interaktionen, wie sie auch die KI-Verordnung vorsieht, ist nicht nur regulatorisch geboten, sondern st\u00e4rkt auch das Vertrauen der Nutzerinnen und Nutzer.<\/p>\n<p>Dar\u00fcber hinaus empfiehlt sich eine Risikoanalyse bereits bei der Auswahl und Konfiguration von KI-Systemen. Sensible Dom\u00e4nen \u2014 insbesondere medizinische Aussagen und Qualifikationsangaben \u2014 sollten standardm\u00e4\u00dfig entweder vermieden, stark eingeschr\u00e4nkt oder mit einer zus\u00e4tzlichen menschlichen Kontrolle versehen werden. Die Schulung von Mitarbeitern, die mit dem Betrieb oder der \u00dcberwachung der KI beauftragt sind, geh\u00f6rt ebenso zu den notwendigen Ma\u00dfnahmen wie die Pflege autoritativer Datenquellen, aus denen Qualifikationen und Zertifikate entnommen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Schlie\u00dflich ist der Umgang mit Abmahnungen und beh\u00f6rdlichen Hinweisen zu professionalisieren. Eine fr\u00fche und ernsthafte Auseinandersetzung mit Abmahnungen kann Gerichtsverfahren verhindern. Wenn eine Unterlassungserkl\u00e4rung in Betracht gezogen wird, sollten Unternehmen die rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen sorgf\u00e4ltig abw\u00e4gen, da ein Prozess \u2014 wie im vorliegenden Fall \u2014 zu erheblichen juristischen und reputationsbezogenen Kosten f\u00fchren kann.<\/p>\n<h2 id=\"schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/h2>\n<p>Die Entscheidung des OLG Hamm vom 12.05.2026 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=4%20UKl%203\/25\" title=\"OLG Hamm, 12.05.2026 - 4 UKl 3\/25: Der Chatbot auf der Arzt-Website - und die falschen Facharzt...\">4 UKl 3\/25<\/a>) markiert einen Wendepunkt in der rechtlichen Behandlung von KI-generierten Inhalten. Das Gericht stellt klar, dass Betreiber von Chatbots die Aussagen ihrer Systeme als eigene gesch\u00e4ftliche Handlungen verantworten m\u00fcssen. Damit entf\u00e4llt eine einfache Verteidigungsoption, die auf die Autonomie der KI abstellt. Unternehmen, die KI in der Kundenkommunikation einsetzen, stehen folglich vor der Aufgabe, technische, organisatorische und rechtliche Ma\u00dfnahmen zu implementieren, um Fehlaussagen zu verhindern oder rechtzeitig zu korrigieren. F\u00fcr Verbraucher ist das Urteil ein Schutzsignal: Die Darstellung von Qualifikationen muss hinterfragt und bei Zweifeln gepr\u00fcft werden.<\/p>\n<h2 id=\"cta\">Handlungsaufruf (LEGAL SMART)<\/h2>\n<p>LEGAL SMART unterst\u00fctzt Unternehmen dabei, den rechtlichen und praktischen Herausforderungen des KI-Einsatzes verantwortungsbewusst zu begegnen. Wir bieten individuelle Pr\u00fcfroutinen f\u00fcr Ihre Chatbot-Integration, entwickeln Audit- und Monitoring-Konzepte und helfen bei der Umsetzung der Transparenzanforderungen aus der KI-Verordnung. Wenn Sie KI rechtssicher einsetzen m\u00f6chten, pr\u00fcfen wir Ihre internen Prozesse, erstellen verst\u00e4ndliche Kennzeichnungskonzepte und begleiten Sie bei der Reaktion auf Abmahnungen. Kontaktieren Sie LEGAL SMART, um Ihr KI-Risiko zu analysieren und passende Ma\u00dfnahmen umzusetzen.<\/p>\n<p><strong>Gerichtliche Entscheidung:<\/strong> Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen .\/. Aesthetify GmbH \u2014 OLG Hamm, Urteil vom 12.05.2026 \u2014 <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=4%20UKl%203\/25\" title=\"OLG Hamm, 12.05.2026 - 4 UKl 3\/25: Der Chatbot auf der Arzt-Website - und die falschen Facharzt...\">4 UKl 3\/25<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ein KI-Chatbot auf einer Praxis-Website nannte die beiden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr plastische und \u00e4sthetische Chirurgie\u201c, \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Medizin\u201c und \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Behandlungen\u201c \u2014 Bezeichnungen, die entweder nicht gef\u00fchrt wurden oder in der medizinischen Weiterbildungsordnung gar nicht existieren. Die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen zog deshalb vor Gericht. Das Oberlandesgericht Hamm hat mit Urteil vom 12.05.2026 (Az. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.8 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ein KI-Chatbot auf einer Praxis-Website nannte die beiden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr plastische und \u00e4sthetische Chirurgie\u201c, \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Medizin\u201c und \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Behandlungen\u201c \u2014 Bezeichnungen, die entweder nicht gef\u00fchrt wurden oder in der medizinischen Weiterbildungsordnung gar nicht existieren. Die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen zog deshalb vor Gericht. Das Oberlandesgericht Hamm hat mit Urteil vom 12.05.2026 (Az. [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-05-20T12:00:21+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/\",\"name\":\"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-20T12:00:21+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php\",\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\",\"https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen | LEGAL SMART Online Blog","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Ein KI-Chatbot auf einer Praxis-Website nannte die beiden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr plastische und \u00e4sthetische Chirurgie\u201c, \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Medizin\u201c und \u201eFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Behandlungen\u201c \u2014 Bezeichnungen, die entweder nicht gef\u00fchrt wurden oder in der medizinischen Weiterbildungsordnung gar nicht existieren. Die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen zog deshalb vor Gericht. Das Oberlandesgericht Hamm hat mit Urteil vom 12.05.2026 (Az. [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2026-05-20T12:00:21+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"11\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/","name":"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2026-05-20T12:00:21+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/olg-hamm-wenn-der-chatbot-luegt-betreiber-haften-fuer-irrefuehrende-ki-aussagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"OLG Hamm: Wenn der Chatbot l\u00fcgt \u2014 Betreiber haften f\u00fcr irref\u00fchrende KI-Aussagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}