{"id":12061,"date":"2026-06-04T09:00:00","date_gmt":"2026-06-04T07:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/"},"modified":"2026-06-04T09:00:00","modified_gmt":"2026-06-04T07:00:00","slug":"eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/","title":{"rendered":"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar"},"content":{"rendered":"<p>Das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs (EuGH) vom 16. April 2026 in der Rechtssache <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-440\/23\" title=\"C-440\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-440\/23<\/a> hat die Rechtslage f\u00fcr Tausende von Verbrauchern in Deutschland und f\u00fcr die Anbieter grenz\u00fcberschreitender Online-Gl\u00fccksspieldienstleistungen grundlegend ver\u00e4ndert: Das fr\u00fchere deutsche Totalverbot f\u00fcr Online-Casinospiele bis Juli 2021 ist mit dem Unionsrecht vereinbar, gleichzeitig sind verlorene Eins\u00e4tze bei nicht in Deutschland zugelassenen Anbietern grunds\u00e4tzlich zur\u00fcckforderbar. Lesen Sie hier, was genau passiert ist, wie der EuGH entschieden hat und welche praktischen Konsequenzen sich f\u00fcr Verbraucher und Unternehmen ergeben \u2013 sowie wie LEGAL SMART Sie jetzt unterst\u00fctzen kann.<\/p>\n<nav>\n<h2>Inhalts\u00fcbersicht<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"#sachverhalt\">Sachverhalt und Verfahrensgang<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#rechtlicher-rahmen\">Rechtlicher Rahmen: Europ\u00e4isches und deutsches Recht<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#vorlagefragen\">Die Vorlagefragen des maltesischen Gerichts<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#entscheidung-eugh\">Die Entscheidung des EuGH (16.04.2026, C-440\/23)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#begruendung\">Begr\u00fcndung des EuGH<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#zivilrechtliche-folgen\">Zivilrechtliche Folgen: Nichtigkeit und R\u00fcckforderung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxisfolgen-spieler\">Konsequenzen f\u00fcr betroffene Spieler<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxisfolgen-anbieter\">Konsequenzen f\u00fcr Anbieter<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#prozessuale-folgen\">Prozessuale Fragen, Verj\u00e4hrung und Vollstreckung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#empfehlungen\">Praktische Handlungsempfehlungen f\u00fcr Verbraucher<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#cta\">Handlungsaufruf: So unterst\u00fctzt LEGAL SMART Sie<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/nav>\n<h2 id=\"sachverhalt\">Sachverhalt und Verfahrensgang<\/h2>\n<p>Im Zentrum der Rechtssache <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-440\/23\" title=\"C-440\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-440\/23<\/a> stand ein typischer Sachverhalt der \u201eCasino\u2011Altf\u00e4lle\u201c: Ein in Deutschland ans\u00e4ssiger Spieler nutzte zwischen Juni 2019 und Juli 2021 Online\u2011Gl\u00fccksspielangebote eines in Malta niedergelassenen Anbieters und erlitt Verluste. Zur damaligen Zeit sah der deutsche Gl\u00fccksspielstaatsvertrag (Gl\u00fcStV 2012) ein grunds\u00e4tzliches Verbot bestimmter Online\u2011Gl\u00fccksspielangebote vor; hiervon ausgenommen waren u. a. Sportwetten. Die Anbieter verf\u00fcgten \u00fcber eine Lizenz der Malta Gaming Authority, nicht jedoch \u00fcber eine deutsche Erlaubnis. Der Spieler machte die R\u00fcckerstattung seiner verlorenen Eins\u00e4tze geltend. Nach Einlegung einer Klage und Abtretung der Anspr\u00fcche landete der Rechtsstreit vor einem maltesischen Gericht, das dem EuGH mehrere Vorabentscheidungsfragen gem\u00e4\u00df <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/267.html\" title=\"Art. 267 AEUV: (ex-Artikel 234 EGV)\">Art. 267 AEUV<\/a> vorlegte. Der Gerichtshof hat am 16. April 2026 seine Entscheidung verk\u00fcndet (Rechtssache <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-440\/23\" title=\"C-440\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-440\/23<\/a>) und damit die zentralen Fragen zur Vereinbarkeit des deutschen Verbots und zu den zivilrechtlichen Folgen beantwortet.<\/p>\n<h2 id=\"rechtlicher-rahmen\">Rechtlicher Rahmen: Europ\u00e4isches und deutsches Recht<\/h2>\n<p>Zu beurteilen war die Vereinbarkeit nationaler Beschr\u00e4nkungen des Online\u2011Gl\u00fccksspiels mit der Dienstleistungsfreiheit des Unionsrechts (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/56.html\" title=\"Art. 56 AEUV: (ex-Artikel 49 EGV)\">Art. 56 AEUV<\/a>). Dar\u00fcber hinaus war die Anwendung grundlegender Bestimmungen des internationalen Vertragsrechts (Rom\u2011I\u2011Verordnung) sowie nationaler zivilrechtlicher Vorschriften des deutschen Rechts relevant. Auf europ\u00e4ischer Ebene sind vor allem <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/56.html\" title=\"Art. 56 AEUV: (ex-Artikel 49 EGV)\">Art. 56 AEUV<\/a> sowie Durchf\u00fchrungsfragen zum kollisionsrechtlichen Umgang mit Verbrauchervertr\u00e4gen bedeutsam. Auf nationaler Ebene spielen der Gl\u00fccksspielstaatsvertrag (Gl\u00fcStV 2012), <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/134.html\" title=\"&sect; 134 BGB: Gesetzliches Verbot\">\u00a7 134 BGB<\/a> (Nichtigkeit wegen Versto\u00dfes gegen ein gesetzliches Verbot) und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/812.html\" title=\"&sect; 812 BGB: Herausgabeanspruch\">\u00a7 812 BGB<\/a> (Herausgabeanspruch wegen ungerechtfertigter Bereicherung) eine zentrale Rolle. Ferner ist die Br\u00fcsseler Zust\u00e4ndigkeits\u2011 und Vollstreckungsordnung (Verordnung (EU) Nr. 1215\/2012) f\u00fcr Fragen der internationalen Zust\u00e4ndigkeit und Klageerhebung von Bedeutung, etwa wenn Forderungen abgetreten und im Ausland geltend gemacht werden.<\/p>\n<h2 id=\"vorlagefragen\">Die Vorlagefragen des maltesischen Gerichts<\/h2>\n<p>Das vorlegende Gericht in Malta stellte dem EuGH eine Reihe pr\u00e4ziser Fragen, die sich auf drei Kernbl\u00f6cke konzentrierten: Erstens die Frage, ob <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/56.html\" title=\"Art. 56 AEUV: (ex-Artikel 49 EGV)\">Art. 56 AEUV<\/a> der Anwendung eines nationalen Totalverbots von Online\u2011Casinos entgegenstehe, wenn der Anbieter im Herkunftsmitgliedstaat lizenziert sei; zweitens die Frage, ob die sp\u00e4tere deutsche Liberalisierung (Gl\u00fcStV 2021) die Rechtsfolgen des fr\u00fcheren Verbots f\u00fcr vergangene Sachverhalte aufhebt; drittens die Frage, ob die Nichtigkeit der Vertr\u00e4ge und damit verbundene R\u00fcckforderungsanspr\u00fcche unionsrechtlich zul\u00e4ssig sind, insbesondere auch in Ansehung des Grundsatzes des Verbots des Rechtsmissbrauchs. Das maltesische Gericht bat damit um Kl\u00e4rung, ob ein nationales Verbot verfassungs\u2011 und unionsrechtskonform sein kann und welche Folgen dies f\u00fcr zivilrechtliche R\u00fcckerstattungsforderungen hat.<\/p>\n<h2 id=\"entscheidung-eugh\">Die Entscheidung des EuGH (16.04.2026, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-440\/23\" title=\"C-440\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-440\/23<\/a>)<\/h2>\n<p>Der EuGH hat die Vorlagefragen in mehreren Kernaussagen beantwortet. Zun\u00e4chst stellte er klar, dass <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/56.html\" title=\"Art. 56 AEUV: (ex-Artikel 49 EGV)\">Art. 56 AEUV<\/a> einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die Online\u2011Casinospiele, virtuelle Automatenspiele und bestimmte Online\u2011Wetten wie Zweitlotterien verbietet, sofern diese Regelung dem Schutz der Verbraucher, der Lenkung des Spieltriebs und der Bek\u00e4mpfung des Schwarzmarkts dient. Das gilt selbst dann, wenn in dem betreffenden Mitgliedstaat gleichzeitig \u00e4hnliche Spiele in station\u00e4ren Einrichtungen erlaubt sind oder bestimmte andere Online\u2011Gl\u00fccksspielsparten (z. B. Sportwetten) unter Lizenz stehen. Zweitens hat der EuGH best\u00e4tigt, dass die sp\u00e4tere Umstellung auf ein Erlaubnissystem (Gl\u00fcStV 2021) die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der fr\u00fcheren Verbotsphase nicht ber\u00fchrt. Drittens bejahte der EuGH, dass Vertr\u00e4ge \u00fcber verbotene, nicht durch eine nationale Erlaubnis gedeckte Online\u2011Gl\u00fccksspiele nichtig sein k\u00f6nnen und dass zivilrechtliche R\u00fcckforderungsanspr\u00fcche nach den einschl\u00e4gigen nationalen Vorschriften (z. B. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/812.html\" title=\"&sect; 812 BGB: Herausgabeanspruch\">\u00a7 812 BGB<\/a>) zul\u00e4ssig sind. Schlie\u00dflich hat der Gerichtshof ausgef\u00fchrt, dass die blo\u00dfe Teilnahme des Verbrauchers am Gl\u00fccksspiel keinen Rechtsmissbrauch derart begr\u00fcndet, dass R\u00fcckforderungsanspr\u00fcche automatisch ausgeschlossen w\u00e4ren.<\/p>\n<h2 id=\"begruendung\">Begr\u00fcndung des EuGH<\/h2>\n<p>Die Begr\u00fcndung des EuGH beruht auf mehreren, miteinander verzahnten Erw\u00e4gungen. Das Gericht hat zun\u00e4chst festgestellt, dass Gl\u00fccksspiele Dienstleistungen im Sinne von <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/56.html\" title=\"Art. 56 AEUV: (ex-Artikel 49 EGV)\">Art. 56 AEUV<\/a> sind und deshalb grunds\u00e4tzlich von der Dienstleistungsfreiheit gedeckt werden. Den Mitgliedstaaten steht jedoch ein erheblicher Gestaltungsspielraum im Gl\u00fccksspielbereich zu; dies gilt insbesondere angesichts der mit Gl\u00fccksspielen verbundenen sozialen und gesundheitlichen Risiken. Der EuGH f\u00fchrte aus, dass Online\u2011Angebote gegen\u00fcber station\u00e4ren Angeboten besondere Risiken bergen: st\u00e4ndige Verf\u00fcgbarkeit, Anonymit\u00e4t, fehlende soziale Kontrolle, gro\u00dfe H\u00e4ufigkeit des Spiels sowie besondere Attraktivit\u00e4t der Online\u2011Aufmachung insbesondere f\u00fcr j\u00fcngere und vulnerable Personen. Diese Besonderheiten rechtfertigen aus Sicht des EuGH strengere Ma\u00dfnahmen bis hin zu einem Totalverbot in einer bestimmten Periode.<\/p>\n<p>Bei der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung stellte der EuGH klar, dass nationale Ma\u00dfnahmen geeignet, erforderlich und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sein m\u00fcssen, um legitime Ziele wie Spielerschutz und Bek\u00e4mpfung des Schwarzmarkts zu erreichen. Das Gericht betonte jedoch, dass es nicht notwendigerweise verlangt, dass wissenschaftliche Studien zur Hand sind, die einem Verbot vorangingen; das Fehlen solcher Studien entf\u00e4llt nicht automatisch die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Ma\u00dfnahme. Entscheidend sei, dass die nationale Regelung koh\u00e4rent, systematisch und nicht diskriminierend ausgestaltet sei und das angestrebte Schutzniveau tats\u00e4chlich verfolgen k\u00f6nne. Der Umstand, dass ein anderer Mitgliedstaat ein anderes Schutzniveau verfolge oder dass eine Liberalisierung im Nachhinein erfolge, f\u00fchre nicht zwingend zur Unvereinbarkeit des fr\u00fcheren Verbots mit dem Unionsrecht. Auch eine \u00dcbergangsregelung in Erwartung einer k\u00fcnftigen Lizenzerteilung \u00e4ndere nichts an den Rechtsfolgen der fr\u00fcheren Verbotslage f\u00fcr vergangene Handlungen.<\/p>\n<p>Bez\u00fcglich der zivilrechtlichen Konsequenzen erl\u00e4uterte der EuGH, dass die Nichtigkeit eines Vertrags wegen Verbotsfolge keine eigenst\u00e4ndige Beschr\u00e4nkung des freien Dienstleistungsverkehrs darstellt, sondern die notwendige Folge der Rechtswidrigkeit des Vertragsgegenstands nach dem anzuwendenden nationalen Recht. Ferner hielt der EuGH fest, dass der Grundsatz des Verbots des Rechtsmissbrauchs dem nicht entgegensteht, dass der betroffene Verbraucher seine Verluste zur\u00fcckfordert. \u00dcber etwaige Fragen des bewussten Handelns oder b\u00f6swilligen Verhaltens des Spielers k\u00f6nne nur nach nationalem Recht entschieden werden.<\/p>\n<h2 id=\"zivilrechtliche-folgen\">Zivilrechtliche Folgen: Nichtigkeit und R\u00fcckforderung<\/h2>\n<p>Konsequenz der EuGH\u2011Entscheidung ist, dass die zivilrechtlichen Instrumente des deutschen Rechts voll wirksam greifen k\u00f6nnen, um die Folgen illegaler Online\u2011Gl\u00fccksspielangebote zu regeln. Nach der bisherigen nationalen Praxis ist h\u00e4ufig <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/134.html\" title=\"&sect; 134 BGB: Gesetzliches Verbot\">\u00a7 134 BGB<\/a> (Nichtigkeit wegen Versto\u00dfes gegen ein gesetzliches Verbot) die Eintrittspforte: Ein Vertrag, dessen Vertragsgegenstand gegen ein Verbotsgesetz verst\u00f6\u00dft, ist nichtig. In der Folge fehlt es an einem rechtlichen Grund f\u00fcr die geleisteten Zahlungen des Spielers; gem\u00e4\u00df <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/812.html\" title=\"&sect; 812 BGB: Herausgabeanspruch\">\u00a7 812 Abs. 1 BGB<\/a> besteht damit ein Anspruch auf Herausgabe des Erlangten. Der EuGH hat best\u00e4tigt, dass <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/AEUV\/56.html\" title=\"Art. 56 AEUV: (ex-Artikel 49 EGV)\">Art. 56 AEUV<\/a> der Geltendmachung solcher zivilrechtlichen Anspr\u00fcche nicht entgegensteht. Die Praxis bedeutet in konkreten F\u00e4llen in der Regel, dass der Spieler die Nettoverluste (Einzahlungen abz\u00fcglich Auszahlungen) zur\u00fcckfordern kann; die genaue Berechnung richtet sich nach dem individuellen Nachweisstand und nach den jeweiligen Gegenanspr\u00fcchen der Parteien.<\/p>\n<p>Entscheidend ist, dass R\u00fcckforderungsanspr\u00fcche nicht pauschal ausgeschlossen werden k\u00f6nnen, nur weil der Spieler freiwillig am Angebot teilgenommen hat. Die Frage, ob der Spieler bewusst die Illegalit\u00e4t kannte oder ob sein Verhalten als rechtsmissbr\u00e4uchlich einzustufen ist, bleibt dem nationalen Recht vorbehalten. In der Praxis haben viele deutsche Gerichte bereits herausgearbeitet, dass <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/817.html\" title=\"&sect; 817 BGB: Versto&szlig; gegen Gesetz oder gute Sitten\">\u00a7 817 Satz 2 BGB<\/a> (Ausschluss von Herausgabeanspr\u00fcchen bei sittenwidrigem Verhalten des Anspruchsstellers) nicht zwangsl\u00e4ufig anwendbar ist und h\u00e4ufig zugunsten der Verbraucher zur\u00fccktritt.<\/p>\n<h2 id=\"praxisfolgen-spieler\">Konsequenzen f\u00fcr betroffene Spieler<\/h2>\n<p>F\u00fcr Spieler ist die EuGH\u2011Entscheidung ein klarer Anreiz, ihre Anspr\u00fcche pr\u00fcfen zu lassen und, falls erforderlich, gerichtlich durchzusetzen. Die Entscheidung stellt den Spielern juristisch g\u00fcnstige Rahmenbedingungen zur Verf\u00fcgung: Erstens ist die materielle Rechtsgrundlage der Nichtigkeit und der Bereicherungsanspr\u00fcche auf europ\u00e4ischer Ebene abgesichert; zweitens wurde der Einwand des Rechtsmissbrauchs erschwert; drittens ist die Zul\u00e4ssigkeit der Geltendmachung von Forderungen auch gegen Anbieter mit ausl\u00e4ndischer Lizenz klargestellt. In der Praxis bedeutet dies, dass zahlreiche bislang ausgesetzte Verfahren in Deutschland wieder aufgenommen werden k\u00f6nnen. Viele Land\u2011 und Oberlandesgerichte sowie der Bundesgerichtshof (verfahrensbegleitend relevante Aktenzeichen aus der Berichterstattung sind z. B. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2053\/23\" title=\"BGH, 10.01.2024 - I ZR 53\/23: Erstattung von Verlusten bei verbotenen Online-Pokerspielen: Auss...\">I ZR 53\/23<\/a>) hatten Verfahren mit Blick auf die EuGH\u2011Vorlage ausgesetzt; diese Aussetzungsgr\u00fcnde entfallen nunmehr.<\/p>\n<p>Wichtig ist zugleich das prozessuale Timing: In vielen F\u00e4llen droht Verj\u00e4hrung, insbesondere die absolute 10\u2011j\u00e4hrige Verj\u00e4hrungsfrist nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/852.html\" title=\"&sect; 852 BGB: Herausgabeanspruch nach Eintritt der Verj&auml;hrung\">\u00a7 852 BGB<\/a>. Anspr\u00fcche aus einzelnen Jahren verj\u00e4hren taggenau zehn Jahre nach Entstehung. Daraus ergibt sich ein dringender Handlungsbedarf bei \u00e4lteren Verlusten (Beispiel: Verluste aus 2016 k\u00f6nnen Ende 2026 verj\u00e4hren). Parallel dazu ist die dreij\u00e4hrige kenntnisabh\u00e4ngige Verj\u00e4hrung zu beachten, die ab Kenntnis des Anspruchs zu laufen beginnt. Spieler sollten daher die Fristen pr\u00fcfen, ihre Unterlagen sichern und gegebenenfalls sofort verj\u00e4hrungshemmende Ma\u00dfnahmen einleiten.<\/p>\n<h2 id=\"praxisfolgen-anbieter\">Konsequenzen f\u00fcr Anbieter<\/h2>\n<p>F\u00fcr Anbieter versch\u00e4rft das EuGH\u2011Urteil die rechtliche Risikoabsch\u00e4tzung deutlich. Die zentrale Botschaft lautet: Die Existenz einer Lizenz in einem anderen Mitgliedstaat sch\u00fctzt nicht automatisch vor zivilrechtlichen Anspr\u00fcchen in Staaten, in denen das Angebot zum fraglichen Zeitpunkt unzul\u00e4ssig war. Anbieter, die vor der Liberalisierung ohne deutsche Erlaubnis geworben oder Eins\u00e4tze angenommen haben, sehen sich erh\u00f6hten R\u00fcckforderungsrisiken ausgesetzt, und zwar nicht nur individuell, sondern in erheblichem Ma\u00dfe kollektiv. Dies er\u00f6ffnet das Potenzial f\u00fcr Massenverfahren und eine hohe Gesamtrisikolast. Vor diesem Hintergrund sind verschiedene Strategien denkbar: Anbieter k\u00f6nnen Vergleiche anbieten, sich der gerichtlichen Auseinandersetzung stellen oder versuchen, die Vollstreckung gerichtlich zu behindern. Auch wirtschaftliche Ma\u00dfnahmen wie Umstrukturierungen oder Liquidationen sind theoretische Optionen \u2013 und stellen ein praktisches Risiko f\u00fcr die Durchsetzbarkeit von Urteilen dar.<\/p>\n<p>Aus Sicht der Regulierung gewinnt die Einhaltung der deutschen Vorgaben nach dem Gl\u00fcStV 2021 an Bedeutung: Wer k\u00fcnftig in Deutschland t\u00e4tig sein will, muss die Anforderungen erf\u00fcllen, um erneute Nichtigkeitsrisiken zu vermeiden. Anbieter m\u00fcssen Compliance\u2011Strukturen st\u00e4rken, die Lizenzlage transparent halten und die technischen und organisatorischen Vorgaben (z. B. Sperrsysteme, Limits) befolgen.<\/p>\n<h2 id=\"prozessuale-folgen\">Prozessuale Fragen, Verj\u00e4hrung und Vollstreckung<\/h2>\n<p>Prozessual ergeben sich mehrere praxisrelevante Punkte. Zum einen ist die Zust\u00e4ndigkeit der deutschen Gerichte f\u00fcr Verbrauchersachen \u2013 insbesondere wenn der Verbraucher in Deutschland seinen gew\u00f6hnlichen Aufenthalt hat \u2013 gest\u00e4rkt; die Rom\u2011I\u2011Verordnung und die Br\u00fcssel\u2011Ia\u2011Verordnung geben hierf\u00fcr die Grundlagen. Zum anderen werden Verj\u00e4hrungsfragen in vielen F\u00e4llen entscheidend sein. Die absolute 10\u2011Jahresfrist des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/852.html\" title=\"&sect; 852 BGB: Herausgabeanspruch nach Eintritt der Verj&auml;hrung\">\u00a7 852 BGB<\/a> kann Anspr\u00fcche unwiederbringlich ausl\u00f6schen, wenn nicht rechtzeitig geklagt wird oder Hemmungsgr\u00fcnde greifen. Parallel hat die Rechtsprechung gezeigt, dass die Kenntnis des Spielers \u00fcber die Rechtswidrigkeit oft schwer nachweisbar ist, sodass die dreij\u00e4hrige Frist h\u00e4ufig nicht greift \u2013 ein Umstand, der Spielern im Ergebnis oft zugutekommt.<\/p>\n<p>Ein weiteres praktisches Problem ist die Vollstreckung gegen ausl\u00e4ndische Anbieter, namentlich Anbieter mit Sitz in Malta. Dort hat die nationale Gesetzgebung (sog. Bill 55) Regelungen enthalten, die die Vollstreckung ausl\u00e4ndischer Urteile erschweren k\u00f6nnen. Hiergegen hat die Europ\u00e4ische Kommission bereits Ma\u00dfnahmen ergriffen und ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Malta eingeleitet. Parallel verhandelt der EuGH eine weitere Rechtssache (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-683\/24\" title=\"C-683\/24 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-683\/24<\/a>) zur Frage der Vollstreckung. Bis zur Kl\u00e4rung k\u00f6nnen Vollstreckungsma\u00dfnahmen in Deutschland oder gegen deutsche Tochtergesellschaften, Zahlungsdienstleister oder Forderungen eine Alternative darstellen, ebenso wie die Verfolgung von Verm\u00f6genswerten innerhalb der EU in anderen Zust\u00e4ndigkeitsbereichen.<\/p>\n<h2 id=\"empfehlungen\">Praktische Handlungsempfehlungen f\u00fcr Verbraucher<\/h2>\n<p>Betroffene Spieler sollten strukturiert und schnell vorgehen. Zun\u00e4chst empfiehlt es sich, alle relevanten Unterlagen zu sichern: Kontoausz\u00fcge, Transaktionsbelege, E\u2011Mail\u2011Korrespondenz mit dem Anbieter, Spielhistorie sowie Identit\u00e4tsdaten und Zeitpunkt der Spielteilnahme. Als n\u00e4chster Schritt ist die \u00dcberpr\u00fcfung der Lizenzlage des Anbieters mittels offizieller Listen (z. B. der Gemeinsamen Gl\u00fccksspielbeh\u00f6rde der L\u00e4nder) und die Bestimmung des relevanten Zeitraums erforderlich. Spieler sollten pr\u00fcfen, ob ihre Anspr\u00fcche bereits verj\u00e4hrt sind; hierzu ist eine genaue Fristenberechnung notwendig. Sofern die Anspr\u00fcche nicht verj\u00e4hrt sind, kann eine qualifizierte Ersteinsch\u00e4tzung eingeholt werden. In vielen F\u00e4llen ist eine au\u00dfergerichtliche Geltendmachung der Forderung sinnvoll; in anderen F\u00e4llen muss klageweise vorgegangen werden. Achtung: Wer auf Zahlungs- oder Vergleichsangebote eingeht, sollte dabei stets pr\u00fcfen lassen, ob damit Rechte endg\u00fcltig erl\u00f6schen oder ob nur eine vorl\u00e4ufige Regelung erzielt wird.<\/p>\n<p>Legal\u2011technische und organisatorische Hinweise: Anfragen nach Auskunft \u00fcber gespeicherte personenbezogene Daten gem\u00e4\u00df Datenschutzrecht k\u00f6nnen erg\u00e4nzend helfen, Zahlungsstr\u00f6me nachzuweisen. Weiterhin kann die Unterst\u00fctzung durch Prozessfinanzierer oder kollektive Verfahren f\u00fcr finanziell belastete Anspruchsberechtigte sinnvoll sein \u2013 allerdings sind wirtschaftliche Konditionen und Erfolgschancen sorgf\u00e4ltig abzuw\u00e4gen.<\/p>\n<h2 id=\"schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/h2>\n<p>Das EuGH\u2011Urteil in der Rechtssache <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-440\/23\" title=\"C-440\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-440\/23<\/a> vom 16. April 2026 ist ein Meilenstein f\u00fcr den Verbraucherschutz im Bereich Online\u2011Gl\u00fccksspiel: Es best\u00e4tigt die Rechtskonformit\u00e4t des fr\u00fcheren deutschen Verbots f\u00fcr Online\u2011Casino\u2011Angebote, bejaht die Nichtigkeit von Vertr\u00e4gen, die gegen dieses Verbot versto\u00dfen, und sichert damit die zivilrechtlichen R\u00fcckforderungsanspr\u00fcche der betroffenen Spieler ab. Die Entscheidung st\u00e4rkt die Position von Verbrauchern gegen\u00fcber Anbietern, die ohne deutsche Erlaubnis t\u00e4tig waren, und er\u00f6ffnet die Grundlage zur Wiederaufnahme und Fortf\u00fchrung zahlreicher ausgesetzter Verfahren. Gleichwohl bleiben praktische H\u00fcrden, insbesondere die Verj\u00e4hrung und die Vollstreckung gegen ausl\u00e4ndische Anbieter, zu l\u00f6sen. F\u00fcr Anbieter gilt: Wer heute reguliert und rechtssicher in Deutschland t\u00e4tig sein will, muss die deutschen Anforderungen strikt beachten, sonst drohen erhebliche wirtschaftliche Risiken.<\/p>\n<h2 id=\"cta\">Handlungsaufruf: So unterst\u00fctzt LEGAL SMART Sie<\/h2>\n<p>Wenn Sie zwischen 2012 und 2021 bei einem Online\u2011Casino gespielt und Verluste erlitten haben, ist jetzt der Zeitpunkt zu handeln. LEGAL SMART bietet eine fundierte Ersteinsch\u00e4tzung, pr\u00fcft Ihre Unterlagen, berechnet Fristen und unterst\u00fctzt bei der Durchsetzung Ihrer Forderung \u2013 au\u00dfergerichtlich und gerichtlich. Wir helfen Ihnen bei der Beschaffung notwendiger Nachweise, bei datenschutzrechtlichen Anfragen an Anbieter und bei der strategischen Entscheidung zwischen Vergleich und Klage. Kontaktieren Sie LEGAL SMART \u00fcber unsere Website (\/kontakt) f\u00fcr eine kostenfreie Ersteinsch\u00e4tzung und einen klaren Plan, wie Sie Ihre Anspr\u00fcche sichern k\u00f6nnen.<\/p>\n<p><strong>Aktenzeichen\/Referenz:<\/strong> EuGH, Rechtssache <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C-440\/23\" title=\"C-440\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C-440\/23<\/a> (Urteil vom 16. April 2026).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs (EuGH) vom 16. April 2026 in der Rechtssache C-440\/23 hat die Rechtslage f\u00fcr Tausende von Verbrauchern in Deutschland und f\u00fcr die Anbieter grenz\u00fcberschreitender Online-Gl\u00fccksspieldienstleistungen grundlegend ver\u00e4ndert: Das fr\u00fchere deutsche Totalverbot f\u00fcr Online-Casinospiele bis Juli 2021 ist mit dem Unionsrecht vereinbar, gleichzeitig sind verlorene Eins\u00e4tze bei nicht in Deutschland zugelassenen Anbietern [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.7 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs (EuGH) vom 16. April 2026 in der Rechtssache C-440\/23 hat die Rechtslage f\u00fcr Tausende von Verbrauchern in Deutschland und f\u00fcr die Anbieter grenz\u00fcberschreitender Online-Gl\u00fccksspieldienstleistungen grundlegend ver\u00e4ndert: Das fr\u00fchere deutsche Totalverbot f\u00fcr Online-Casinospiele bis Juli 2021 ist mit dem Unionsrecht vereinbar, gleichzeitig sind verlorene Eins\u00e4tze bei nicht in Deutschland zugelassenen Anbietern [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-06-04T07:00:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"headline\":\"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar\",\"datePublished\":\"2026-06-04T07:00:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/\"},\"wordCount\":2395,\"commentCount\":0,\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/\",\"name\":\"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-04T07:00:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/legalsmart.de\\\/team_kluck.php\",\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/guido.kluck\",\"https:\\\/\\\/x.com\\\/https:\\\/\\\/twitter.com\\\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar | LEGAL SMART Online Blog","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs (EuGH) vom 16. April 2026 in der Rechtssache C-440\/23 hat die Rechtslage f\u00fcr Tausende von Verbrauchern in Deutschland und f\u00fcr die Anbieter grenz\u00fcberschreitender Online-Gl\u00fccksspieldienstleistungen grundlegend ver\u00e4ndert: Das fr\u00fchere deutsche Totalverbot f\u00fcr Online-Casinospiele bis Juli 2021 ist mit dem Unionsrecht vereinbar, gleichzeitig sind verlorene Eins\u00e4tze bei nicht in Deutschland zugelassenen Anbietern [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2026-06-04T07:00:00+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"12\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/"},"author":{"name":"Guido Kluck, LL.M.","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"headline":"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar","datePublished":"2026-06-04T07:00:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/"},"wordCount":2395,"commentCount":0,"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/","name":"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2026-06-04T07:00:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/eugh-urteil-staerkt-spielerrechte-online-casino-verluste-rueckforderbar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"EuGH-Urteil st\u00e4rkt Spielerrechte: Online-Casino-Verluste jetzt r\u00fcckforderbar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}