{"id":12064,"date":"2026-06-15T18:00:00","date_gmt":"2026-06-15T16:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/"},"modified":"2026-06-15T18:00:00","modified_gmt":"2026-06-15T16:00:00","slug":"google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/","title":{"rendered":"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26)"},"content":{"rendered":"<p>Suchmaschinen zeigen Ergebnisse. Doch was, wenn die Suchmaschine selbst eine Antwort formuliert \u2013 und diese Antwort Ihrem Unternehmen schwerwiegende Vorw\u00fcrfe macht? Das Landgericht M\u00fcnchen I hat mit Urteil vom 28. Mai 2026 (Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=26%20O%20869\/26\" title=\"LG M&uuml;nchen I, 28.05.2026 - 26 O 869\/26: Suchmaschinenbetreiber Google haftet f&uuml;r falsche Aussag...\">26 O 869\/26<\/a>) erstmals umfassend entschieden, dass Betreiber von Suchmaschinen f\u00fcr eigenst\u00e4ndig von ihnen angebotene, KI\u2011generierte \u00dcbersichten haftbar sein k\u00f6nnen. Dieser Beitrag erkl\u00e4rt den Sachverhalt, die rechtliche Einordnung, die Entscheidungsgr\u00fcnde des Gerichts sowie die praktischen Folgen f\u00fcr Unternehmen, Selbst\u00e4ndige und Verbraucher. Er bietet au\u00dferdem konkrete Handlungsempfehlungen, wie Betroffene reagieren sollten und wie LEGAL SMART Unterst\u00fctzung leisten kann.<\/p>\n<nav class=\"table-of-contents\">\n<ul>\n<li><a href=\"#sachverhalt\">Sachverhalt: Worum ging es im Verfahren?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#rechtliche-eckpunkte\">Rechtliche Eckpunkte: Anwendbares Recht und zentrale Rechtsfragen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#entscheidung\">Die Entscheidung des Landgerichts M\u00fcnchen I (Az.: 26 O 869\/26)<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#begruendung\">Wesentliche Begr\u00fcndungsgr\u00fcnde des Gerichts<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#umfang-und-sanktionen\">Umfang des Verbots und m\u00f6gliche Sanktionen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praktische-konsequenzen\">Praktische Konsequenzen f\u00fcr Unternehmen und Verbraucher<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#handlungsempfehlungen\">Konkrete Handlungsempfehlungen f\u00fcr betroffene Unternehmen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#ausblick-und-rahmen\">Rechtlicher Kontext und Ausblick<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#cta\">Handeln Sie jetzt \u2013 LEGAL SMART kann helfen<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/nav>\n<h2 id=\"sachverhalt\">Sachverhalt: Worum ging es im Verfahren?<\/h2>\n<p>Im Mittelpunkt des Verfahrens vor dem Landgericht M\u00fcnchen I stand eine Funktion der Google\u2011Suche, die als \u201e\u00dcbersicht mit KI\u201c oder \u201eAI Overviews\u201c bezeichnet wird. Nach Eingabe bestimmter Suchbegriffe generiert diese Funktion eine zusammenh\u00e4ngende, automatisch erstellte Zusammenfassung, die Informationen aus verschiedenen externen Quellen auswertet und in eigenst\u00e4ndigen Worten pr\u00e4sentiert. In dem hier zu Grunde liegenden Fall wurden bei Suchanfragen mit dem Namen eines Verlagshauses in Kombination mit dem Begriff \u201eBetrugsmasche\u201c KI\u2011\u00dcbersichten angezeigt, die dem Verlagshaus \u2013 und seiner Tochtergesellschaft \u2013 schwerwiegende Vorw\u00fcrfe zuschrieben. Konkret lauteten die dargestellten Vorw\u00fcrfe unter anderem, die Unternehmen seien &#8222;bekannt f\u00fcr unseri\u00f6se Gesch\u00e4ftspraktiken&#8220; und w\u00fcrden Kunden in &#8222;Abo\u2011Fallen&#8220; locken. Die KI\u2011\u00dcbersicht listete zudem vermeintliche \u201eMerkmale der mutma\u00dflichen Betrugsmasche\u201c auf und verkn\u00fcpfte die Darstellung mit mehreren Internetquellen, wobei einzelne Passagen als zusammenfassende, eigenst\u00e4ndige Aussagen formuliert waren.<\/p>\n<p>Die Kl\u00e4gerinnen, zwei Verlagsunternehmen mit Sitz in M\u00fcnchen, sahen hierin eine Verletzung ihres Unternehmenspers\u00f6nlichkeitsrechts und forderten per einstweiliger Verf\u00fcgung die Unterlassung dieser Darstellungen. Google als Betreiberin der Suchmaschine und Anbieterin der KI\u2011Funktion argumentierte, es handle sich nicht um eigene \u00c4u\u00dferungen, sondern um automatisiert zusammengetragene Inhalte Dritter. Nach ihrer Auffassung k\u00e4me deshalb allenfalls eine St\u00f6rerhaftung in Betracht; jedenfalls k\u00f6nne sie sich auf die Haftungsprivilegien f\u00fcr Vermittler oder Host\u2011Provider berufen und sei erst bei einer offenkundigen Rechtsverletzung zum Eingreifen verpflichtet.<\/p>\n<h2 id=\"rechtliche-eckpunkte\">Rechtliche Eckpunkte: Anwendbares Recht und zentrale Rechtsfragen<\/h2>\n<p>F\u00fcr die rechtliche Bewertung stellte das Landgericht M\u00fcnchen I deutsches materielles Recht als ma\u00dfgeblich fest. Die Kl\u00e4rung der Anwendbarkeit europ\u00e4ischer Regelwerke wurde ebenfalls ber\u00fccksichtigt: Die DSGVO war nicht einschl\u00e4gig, weil die Kl\u00e4gerinnen juristische Personen sind; die KI\u2011Verordnung (KI\u2011VO) und der Digital Services Act (DSA) lieferten zwar regulatorische Rahmenbedingungen, verdr\u00e4ngten die nationalen zivilrechtlichen Unterlassungsanspr\u00fcche aber nicht. Entscheidend war in diesem Verfahren die Frage, ob die KI\u2011Generierung von \u00dcbersichten eine eigene, der Suchmaschinenbetreiberin zurechenbare \u00c4u\u00dferung darstellt oder ob es sich um die blo\u00dfe Vermittlung fremder Inhalte handelt, f\u00fcr die eine eingeschr\u00e4nkte Haftung gilt.<\/p>\n<p>Rechtlich relevant waren dabei Grundprinzipien des \u00c4u\u00dferungsrechts, insbesondere <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/1004.html\" title=\"&sect; 1004 BGB: Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch\">\u00a7\u00a7 1004<\/a>, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/823.html\" title=\"&sect; 823 BGB: Schadensersatzpflicht\">823 Abs. 1 BGB<\/a> in Verbindung mit dem allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrecht (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/1.html\" title=\"Art. 1 GG\">Art. 1 Abs. 1<\/a>, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/2.html\" title=\"Art. 2 GG\">Art. 2 Abs. 1 GG<\/a>) und dem Unternehmenspers\u00f6nlichkeitsrecht (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/19.html\" title=\"Art. 19 GG\">Art. 19 Abs. 3 GG<\/a>). Bedeutend war zudem die Abgrenzung zwischen Tatsachenbehauptungen und Meinungs\u00e4u\u00dferungen, da dies die Intensit\u00e4t der erforderlichen Abw\u00e4gung und die Darlegungs\u2011 und Beweislast beeinflusst.<\/p>\n<h2 id=\"entscheidung\">Die Entscheidung des Landgerichts M\u00fcnchen I (Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=26%20O%20869\/26\" title=\"LG M&uuml;nchen I, 28.05.2026 - 26 O 869\/26: Suchmaschinenbetreiber Google haftet f&uuml;r falsche Aussag...\">26 O 869\/26<\/a>)<\/h2>\n<p>Mit Urteil vom 28. Mai 2026 (Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=26%20O%20869\/26\" title=\"LG M&uuml;nchen I, 28.05.2026 - 26 O 869\/26: Suchmaschinenbetreiber Google haftet f&uuml;r falsche Aussag...\">26 O 869\/26<\/a>) erlie\u00df das Landgericht M\u00fcnchen I eine einstweilige Verf\u00fcgung in weit \u00fcberwiegendem Umfang zu Gunsten der Kl\u00e4gerinnen. Das Gericht stellte fest, dass die streitgegenst\u00e4ndlichen KI\u2011\u00dcbersichten nicht nur suchindexierte Verlinkungen oder Snippets darstellen, sondern eigenst\u00e4ndige, in eigenen Worten formulierte Aussagen erzeugen. Diese Ergebnisse der KI seien der Suchmaschinenbetreiberin als eigene Inhalte zuzurechnen, weil die Betreiberin die KI eingef\u00fchrt und den Nutzenden als Dienstleistung angeboten habe und damit ma\u00dfgeblichen Einfluss auf die erzeugten Inhalte und die zugrunde liegenden Algorithmen habe.<\/p>\n<p>Auf dieser Grundlage erkannte das Gericht einen Unterlassungsanspruch der Kl\u00e4gerinnen aus <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/1004.html\" title=\"&sect; 1004 BGB: Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch\">\u00a7\u00a7 1004<\/a>, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/823.html\" title=\"&sect; 823 BGB: Schadensersatzpflicht\">823 Abs. 1 BGB<\/a> i.V.m. den genannten grundrechtlichen Schutzbestimmungen. Es verbot Google in dem tenorierten Umfang, die aufgez\u00e4hlten Behauptungen \u00fcber die Kl\u00e4gerinnen weiterhin zu verbreiten. Dar\u00fcber hinaus traf das Gericht Kostenscheidungen: Die Gerichtskosten und die au\u00dfergerichtlichen Kosten der Kl\u00e4gerinnen wurden zu einem gro\u00dfen Teil der Verf\u00fcgungsbeklagten auferlegt (jeweils 80 %), so dass Google die \u00fcberwiegenden Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Ferner ist das Urteil hinsichtlich der Kosten vorl\u00e4ufig vollstreckbar.<\/p>\n<h2 id=\"begruendung\">Wesentliche Begr\u00fcndungsgr\u00fcnde des Gerichts<\/h2>\n<p>Die Entscheidungsbegr\u00fcndung des Landgerichts M\u00fcnchen I l\u00e4sst sich in mehreren zentralen Punkten zusammenfassen. Erstens: Die \u201e\u00dcbersicht mit KI\u201c stellt keine blo\u00dfe Anzeige verlinkter Drittinhalte dar. Stattdessen produziert die KI eigenst\u00e4ndige Flie\u00dftexte, die Ergebnisse aus unterschiedlichen Quellen zusammenf\u00fchren, neu strukturieren und in eigenen Formulierungen darlegen. Solche eigenst\u00e4ndigen Aussagen gehen \u00fcber die Funktion einer klassischen Suchmaschine hinaus und gleichen eher einer zusammenfassenden Informationsleistung, die gegen\u00fcber dem durchschnittlichen Nutzer als unmittelbare Auskunft des Diensteanbieters wirkt.<\/p>\n<p>Zweitens: Weil die KI\u2011\u00dcbersicht eigene Inhalte enth\u00e4lt, kann sich die Suchmaschinenanbieterin nicht auf die Haftungsprivilegierung f\u00fcr Host\u2011Provider oder die auf DSA gest\u00fctzten \u201eNotice\u2011and\u2011take\u2011down\u201c\u2011Mechanismen berufen. Die Privilegien greifen nach Auffassung des Gerichts nur, wenn der Anbieter im Wesentlichen als neutraler Vermittler fremder Inhalte auftritt; das ist bei einer KI, die eigenst\u00e4ndige Zusammenfassungen und Bewertungen erzeugt, nicht der Fall.<\/p>\n<p>Drittens: Die Abw\u00e4gung von Meinungsfreiheit und Pers\u00f6nlichkeitsschutz fiel zugunsten der Kl\u00e4gerinnen aus. Einerseits enthielten einige der angegriffenen Formulierungen wertende Elemente, die grunds\u00e4tzlich dem Schutz der Meinungsfreiheit unterliegen. Andererseits fu\u00dften diese Meinungs\u00e4u\u00dferungen in erheblichem Ma\u00dfe auf falschen oder nicht n\u00e4her belegten Ankn\u00fcpfungstatsachen. Dort, wo eine KI\u2011\u00dcbersicht Tatsachenbehauptungen aufstellt oder eine Meinungs\u00e4u\u00dferung offenkundig auf unwahren Tatsachengrundlagen beruht, verdient sie deutlich weniger Schutz. Das Gericht legte dar, dass gerade bei einer KI\u2011generierten Meinungs\u00e4u\u00dferung, die nicht Ausdruck einer pers\u00f6nlich gewonnenen \u00dcberzeugung ist, sondern das Ergebnis einer algorithmischen Verkn\u00fcpfung, der unternehmerische bzw. reputative Schutzinteresse der Betroffenen st\u00e4rker zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/p>\n<p>Viertens: Die Richter wiesen darauf hin, dass die KI\u2011\u00dcbersicht f\u00fcr sich genommen verst\u00e4ndlich und abschlie\u00dfend ist. Sie enth\u00e4lt oft keinerlei Hinweise auf Unsicherheit oder die begrenzte Verl\u00e4sslichkeit der Schlussfolgerungen, so dass durchschnittliche Nutzende regelm\u00e4\u00dfig keinen Anlass haben, die Angaben eigenst\u00e4ndig zu verifizieren. Dies erh\u00f6ht das Gef\u00e4hrdungspotenzial f\u00fcr die Betroffenen und spricht f\u00fcr eine st\u00e4rkere Verantwortung der Anbieterin.<\/p>\n<h2 id=\"umfang-und-sanktionen\">Umfang des Verbots und m\u00f6gliche Sanktionen<\/h2>\n<p>Die einstweilige Verf\u00fcgung untersagte Google konkret die Verbreitung einer Reihe von Behauptungen im Verh\u00e4ltnis zu zwei der Kl\u00e4gerinnen, unter Androhung von Ordnungsmitteln bei Zuwiderhandlung. Das Gericht setzte f\u00fcr jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis zu EUR 250.000,00 fest; f\u00fcr den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden k\u00f6nne, drohte Ordnungshaft bis zu sechs Monaten (insgesamt Ordnungshaft h\u00f6chstens zwei Jahre), vollstreckbar gegen Mitglieder der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung. Diese scharfen Sanktionen unterstreichen den Ernst, mit dem das Gericht bei fortdauernden, rufsch\u00e4digenden \u00c4u\u00dferungen vorgeht.<\/p>\n<p>Das Gericht gab jedoch nicht allen Punkten der Kl\u00e4gerinnen statt. In einzelnen Punkten, in denen die Kl\u00e4gerinnen nicht hinreichend substantiiert vorgetragen hatten, wies das Gericht den Antrag ab. Gleichwohl ist das Urteil in seinem Kern richtungsweisend, weil es die Zurechnungspflicht f\u00fcr KI\u2011generierte, eigenst\u00e4ndige Inhalte bejaht hat und damit die Schutzm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Betroffene deutlich st\u00e4rkt.<\/p>\n<h2 id=\"praktische-konsequenzen\">Praktische Konsequenzen f\u00fcr Unternehmen und Verbraucher<\/h2>\n<p>Die Entscheidung des Landgerichts M\u00fcnchen I hat unmittelbare praktische Auswirkungen. F\u00fcr Unternehmen bedeutet das Urteil konkret: Wenn eine Suchmaschine eine KI\u2011\u00dcbersicht bereitstellt, die Ihrem Unternehmen falsche oder rufsch\u00e4digende Tatsachenbehauptungen zuschreibt, kann der Betreiber der KI unmittelbar in Anspruch genommen werden. Unternehmen sind damit nicht l\u00e4nger darauf verwiesen, allein gegen drittverantwortliche Webseitenaktivit\u00e4ten vorzugehen, wenn die rufsch\u00e4digende Aussage erst durch die KI\u2011Zusammenfassung entsteht.<\/p>\n<p>F\u00fcr Verbraucher hat die Entscheidung eine zweite Bedeutung: KI\u2011\u00dcbersichten, die pr\u00e4gnant und abschlie\u00dfend formuliert sind, k\u00f6nnen in der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung hohes Vertrauen genie\u00dfen. Das Urteil verdeutlicht, dass diese Informationen nicht zwangsl\u00e4ufig verl\u00e4sslich sind, und es betont die Bedeutung von kritischer Pr\u00fcfung bei der Nutzung automatischer Zusammenfassungen. Gleichzeitig schafft die Gerichtspraxis einen Rechtsweg f\u00fcr Betroffene, die durch falsche KI\u2011Aussagen gesch\u00e4digt wurden.<\/p>\n<p>F\u00fcr Anbieter von KI\u2011\u00dcberblicken und Suchdiensten hei\u00dft das: Es bestehen erh\u00f6hte Anforderungen an Qualit\u00e4tssicherung und Monitoring. Wer eine KI\u2011Funktion \u00f6ffentlich anbietet, muss damit rechnen, dass die von der KI erzeugten Inhalte als eigene Informationen gewertet werden. Das erfordert, technische und organisatorische Ma\u00dfnahmen einzurichten, die die Entstehung schwerwiegender Falschzuordnungen verhindern k\u00f6nnen \u2013 oder zumindest Mechanismen, mit denen Beschwerden schnell und wirksam gepr\u00fcft und falsche Darstellungen korrigiert werden.<\/p>\n<h2 id=\"handlungsempfehlungen\">Konkrete Handlungsempfehlungen f\u00fcr betroffene Unternehmen<\/h2>\n<p>Aus Sicht eines betroffenen Unternehmens empfiehlt sich ein abgestuftes Vorgehen: Zun\u00e4chst ist aktives Monitoring hilfreich. Unternehmen sollten gezielt Suchanfragen beobachten, die den eigenen Namen in Kombination mit potenziell rufsch\u00e4digenden Begriffen (etwa &#8222;Betrug&#8220;, &#8222;Betrugsmasche&#8220;, &#8222;Abo\u2011Falle&#8220; u. \u00e4.) erzeugen. Die regelm\u00e4\u00dfige Kontrolle der Darstellung in KI\u2011\u00dcbersichten hilft, problematische Darstellungen fr\u00fchzeitig zu erkennen. Findet sich eine falsche oder irref\u00fchrende KI\u2011\u00dcbersicht, bieten sich zwei sich erg\u00e4nzende Schritte an: eine unmittelbare Meldung an die Plattform \u00fcber die verf\u00fcgbaren Feedback\u2011\/Meldekan\u00e4le und eine juristisch vorbereitete Reaktion, falls die Plattform nicht oder nicht ausreichend reagiert.<\/p>\n<p>Rechtlich begr\u00fcndete Schritte k\u00f6nnen von einer formalen Aufforderung zur Unterlassung \u00fcber die Einleitung eines Eilverfahrens bis hin zum Antrag auf einstweilige Verf\u00fcgung reichen. Das Urteil des Landgerichts M\u00fcnchen I zeigt, dass eine einstweilige Verf\u00fcgung in geeigneten F\u00e4llen Aussicht auf Erfolg hat, wenn glaubhaft gemacht werden kann, dass die KI\u2011\u00dcbersicht unwahre Tatsachenbehauptungen oder wertende Aussagen enth\u00e4lt, die auf falschen Ankn\u00fcpfungstatsachen beruhen und das Unternehmenspers\u00f6nlichkeitsrecht beeintr\u00e4chtigen.<\/p>\n<p>Parallel zu juristischen Ma\u00dfnahmen sollten Unternehmen ihre Online\u2011Pr\u00e4senz st\u00e4rken: korrekte strukturierte Daten, gepflegte Unternehmensprofile, aktive Reputationspflege und die F\u00f6rderung verl\u00e4sslicher Informationen \u00fcber die eigenen Angebote verringern das Risiko, dass KI\u2011Modelle Fehlschl\u00fcsse ziehen. Bewertungen und Forenbeitr\u00e4ge sind zwar wichtige Signale im Netz, doch sind diese Quellen selbst nicht verl\u00e4sslich genug, um automatisierte Schlussfolgerungen rechtssicher zu begr\u00fcnden. Daher ist eine pr\u00e4ventive Pflege vertrauensw\u00fcrdiger Informationsquellen entscheidend.<\/p>\n<h2 id=\"ausblick-und-rahmen\">Rechtlicher Kontext und Ausblick<\/h2>\n<p>Die Entscheidung des Landgerichts M\u00fcnchen I reiht sich in eine sich entwickelnde Rechtsprechungslinie ein, die die Verantwortlichkeit von technischen Plattformen f\u00fcr automatisiert erzeugte Inhalte zunehmend differenziert betrachtet. W\u00e4hrend klassische Suchmaschinen bislang unter bestimmten Voraussetzungen als Vermittler fremder Inhalte behandelt wurden, ver\u00e4ndert die Einf\u00fcgung generativer KI\u2011Funktionen die rechtliche Bewertung. Das Gericht betont, dass die traditionelle Privilegierung nicht automatisch auf Formate \u00fcbertragbar ist, die eigenst\u00e4ndige, zusammenfassende und bewertende Inhalte erzeugen.<\/p>\n<p>Gleichzeitig ist zu ber\u00fccksichtigen, dass es sich um ein erstinstanzliches Urteil handelt und die Rechtslage weiterentwickelt werden kann. Das Urteil betont zahlreiche Grunds\u00e4tze, die auch von anderen Gerichten aufgegriffen werden k\u00f6nnen, doch eine endg\u00fcltige Kl\u00e4rung durch h\u00f6here Instanzen bleibt m\u00f6glich. Unabh\u00e4ngig davon signalisiert die Entscheidung, dass Plattformanbieter ihren Umgang mit generativen KI\u2011Funktionen technisch und rechtlich \u00fcberdenken m\u00fcssen, um Haftungsrisiken zu reduzieren.<\/p>\n<h2 id=\"schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/h2>\n<p>Das Urteil des Landgerichts M\u00fcnchen I (Urt. v. 28.05.2026, Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=26%20O%20869\/26\" title=\"LG M&uuml;nchen I, 28.05.2026 - 26 O 869\/26: Suchmaschinenbetreiber Google haftet f&uuml;r falsche Aussag...\">26 O 869\/26<\/a>) markiert einen wichtigen Meilenstein: Anbieter von Suchfunktionen, die generative KI\u2011\u00dcbersichten anbieten, k\u00f6nnen f\u00fcr die eigenst\u00e4ndig erzeugten Inhalte haftbar gemacht werden. Die Kammer hat \u00fcberzeugend dargelegt, dass KI\u2011Zusammenfassungen \u00fcber das blo\u00dfe Verlinken hinausgehen und als eigene \u00c4u\u00dferungen zu werten sind. F\u00fcr Unternehmen bedeutet das eine neue, realistische M\u00f6glichkeit, gegen rufsch\u00e4digende KI\u2011Aussagen vorzugehen. Plattformanbieter sind zugleich in der Pflicht, ihre Qualit\u00e4tssicherung, Pr\u00fcf\u2011 und Beschwerdemechanismen deutlich nachzubessern.<\/p>\n<h2 id=\"cta\">Handeln Sie jetzt \u2013 LEGAL SMART kann helfen<\/h2>\n<p>Wenn Ihr Unternehmen durch eine KI\u2011\u00dcbersicht falsch dargestellt wird, sollten Sie nicht warten. LEGAL SMART bietet ein ma\u00dfgeschneidertes Paket: kontinuierliches Monitoring Ihrer Online\u2011Darstellung, Bewertung von KI\u2011\u00dcbersichten, sofortige Meldung an die Plattformbetreiber und juristische Vorbereitung gezielter Unterlassungsantr\u00e4ge inklusive einstweiliger Verf\u00fcgungen, sofern dies erforderlich ist. Unsere Unterst\u00fctzung zielt darauf ab, Reputationssch\u00e4den schnell zu begrenzen und langfristig vorzubeugen. Kontaktieren Sie LEGAL SMART, damit wir gemeinsam pr\u00fcfen, ob ein umgehendes rechtliches Einschreiten ratsam ist und welche pr\u00e4ventiven Ma\u00dfnahmen Ihre Sichtbarkeit und Vertrauensw\u00fcrdigkeit im Netz st\u00e4rken.<\/p>\n<hr>\n<p><strong>Hinweis:<\/strong> Dieser Beitrag basiert ausschlie\u00dflich auf den vorliegenden Informationen zum Urteil des Landgerichts M\u00fcnchen I, Urteil vom 28.05.2026, Az.: <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=26%20O%20869\/26\" title=\"LG M&uuml;nchen I, 28.05.2026 - 26 O 869\/26: Suchmaschinenbetreiber Google haftet f&uuml;r falsche Aussag...\">26 O 869\/26<\/a>, und erl\u00e4utert die dort getroffenen Feststellungen und deren praktische Bedeutung. Er stellt keine individuelle Rechtsberatung dar. F\u00fcr eine konkrete Fallpr\u00fcfung kontaktieren Sie bitte LEGAL SMART.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Suchmaschinen zeigen Ergebnisse. Doch was, wenn die Suchmaschine selbst eine Antwort formuliert \u2013 und diese Antwort Ihrem Unternehmen schwerwiegende Vorw\u00fcrfe macht? Das Landgericht M\u00fcnchen I hat mit Urteil vom 28. Mai 2026 (Az.: 26 O 869\/26) erstmals umfassend entschieden, dass Betreiber von Suchmaschinen f\u00fcr eigenst\u00e4ndig von ihnen angebotene, KI\u2011generierte \u00dcbersichten haftbar sein k\u00f6nnen. Dieser Beitrag [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.7 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26) | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26) | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Suchmaschinen zeigen Ergebnisse. Doch was, wenn die Suchmaschine selbst eine Antwort formuliert \u2013 und diese Antwort Ihrem Unternehmen schwerwiegende Vorw\u00fcrfe macht? Das Landgericht M\u00fcnchen I hat mit Urteil vom 28. Mai 2026 (Az.: 26 O 869\/26) erstmals umfassend entschieden, dass Betreiber von Suchmaschinen f\u00fcr eigenst\u00e4ndig von ihnen angebotene, KI\u2011generierte \u00dcbersichten haftbar sein k\u00f6nnen. Dieser Beitrag [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-06-15T16:00:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"headline\":\"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\\\/26)\",\"datePublished\":\"2026-06-15T16:00:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/\"},\"wordCount\":2136,\"commentCount\":0,\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/\",\"name\":\"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\\\/26) | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-15T16:00:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\\\/26)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/legalsmart.de\\\/team_kluck.php\",\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/guido.kluck\",\"https:\\\/\\\/x.com\\\/https:\\\/\\\/twitter.com\\\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26) | LEGAL SMART Online Blog","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26) | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Suchmaschinen zeigen Ergebnisse. Doch was, wenn die Suchmaschine selbst eine Antwort formuliert \u2013 und diese Antwort Ihrem Unternehmen schwerwiegende Vorw\u00fcrfe macht? Das Landgericht M\u00fcnchen I hat mit Urteil vom 28. Mai 2026 (Az.: 26 O 869\/26) erstmals umfassend entschieden, dass Betreiber von Suchmaschinen f\u00fcr eigenst\u00e4ndig von ihnen angebotene, KI\u2011generierte \u00dcbersichten haftbar sein k\u00f6nnen. Dieser Beitrag [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2026-06-15T16:00:00+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"11\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/"},"author":{"name":"Guido Kluck, LL.M.","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"headline":"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26)","datePublished":"2026-06-15T16:00:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/"},"wordCount":2136,"commentCount":0,"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/","name":"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26) | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2026-06-15T16:00:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/google-haftet-fuer-falsche-aussagen-ki-uebersicht-lg-muenchen-26-o-869-26\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Wenn die Suchmaschine spricht: Warum Google f\u00fcr falsche Aussagen in KI\u2011\u00dcbersichten haftet (LG M\u00fcnchen I, 26 O 869\/26)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}