{"id":12066,"date":"2026-07-30T17:00:00","date_gmt":"2026-07-30T15:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/"},"modified":"2026-07-30T17:00:00","modified_gmt":"2026-07-30T15:00:00","slug":"es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/","title":{"rendered":"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster?"},"content":{"rendered":"<p>Die Entscheidung des Landgerichts D\u00fcsseldorf vom 22. Dezember 2025 zur Korpusform der Fender Stratocaster hat in Musikbranche, Handel und Rechtspraxis f\u00fcr Aufsehen gesorgt: Erstmals hat ein deutsches Gericht in einem Vers\u00e4umnisurteil einem Musikinstrumentenkorpus Urheberrechtsschutz zugesprochen und damit Fragen zur Verwertbarkeit von Produktgestaltungen neu er\u00f6ffnet. Dieser Beitrag erl\u00e4utert den Sachverhalt, die rechtliche Einordnung, die Begr\u00fcndung des Gerichts (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=14c%20O%2064\/25\" title=\"LG D&uuml;sseldorf, 22.12.2025 - 14c O 64\/25: Korpus der elektrischen Gitarre &quot;Stratocaster&quot; als Wer...\">14c O 64\/25<\/a>), die m\u00f6glichen Verteidigungsans\u00e4tze und die praktischen Konsequenzen f\u00fcr H\u00e4ndler, Hersteller und Verbraucher \u2013 und zeigt, wie Unternehmen jetzt strategisch reagieren sollten.<\/p>\n<nav aria-label=\"Inhaltsverzeichnis\">\n<ul>\n<li><a href=\"#sachverhalt\">Sachverhalt und Verfahrensstand: Worum ging es konkret?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#rechtlicher-rahmen\">Rechtlicher Rahmen: Urheberrecht, angewandte Kunst und europ\u00e4ische Vorgaben<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#entscheidung\">Die Entscheidung des LG D\u00fcsseldorf (Az. 14c O 64\/25) \u2013 Ergebnis und wesentliche Argumente<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#begr\u00fcndung\">Ausf\u00fchrliche Darstellung der richterlichen Begr\u00fcndung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#verteidigung\">Verteidigungsm\u00f6glichkeiten: Ansatzpunkte gegen Fender-Anspr\u00fcche<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#praxisfolgen\">Konsequenzen f\u00fcr Hersteller, H\u00e4ndler und Verbraucher<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#prozessuale-bedeutung\">Prozessuale Einordnung: Was ein Vers\u00e4umnisurteil bedeutet<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#strategie\">Praktische Handlungsoptionen f\u00fcr Unternehmen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#cta\">Handeln Sie jetzt: Wie LEGAL SMART Sie unterst\u00fctzen kann<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<\/nav>\n<h2 id=\"sachverhalt\">Sachverhalt und Verfahrensstand: Worum ging es konkret?<\/h2>\n<p>Im Kern des Verfahrens stand die Frage, ob der Korpus der 1954 von Leo Fender entworfenen E\u2011Gitarre \u201eStratocaster\u201c als urheberrechtlich gesch\u00fctztes Werk der angewandten Kunst anzusehen ist und ob ein dort angebotener Nachbau diesen Schutz verletzt. Kl\u00e4gerin war die Fender Musical Instruments Corporation, Inhaberin der urheberrechtlichen Verwertungsrechte an der Korpusgestaltung seit 1985. Beklagt war ein in China ans\u00e4ssiges Unternehmen, das \u00fcber eine Onlineplattform nahezu identische Nachbauten angeboten und in Deutschland vertrieben haben soll. Ein Testkauf erwies, dass der Vertrieb in das Inland erfolgte. Die Beklagte reagierte nicht fristgerecht, sodass das Landgericht D\u00fcsseldorf auf Antrag der Kl\u00e4gerin ein Vers\u00e4umnisurteil erlie\u00df (Landgericht D\u00fcsseldorf, 22.12.2025, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=14c%20O%2064\/25\" title=\"LG D&uuml;sseldorf, 22.12.2025 - 14c O 64\/25: Korpus der elektrischen Gitarre &quot;Stratocaster&quot; als Wer...\">14c O 64\/25<\/a>).<\/p>\n<p>Das Gericht untersuchte ausschlie\u00dflich den Korpus der Stratocaster \u2013 nicht etwa Farbe, Hals oder Kopfplatte \u2013 und stellte fest, dass die streitgegenst\u00e4ndliche Gitarre die sch\u00f6pferischen Gestaltungsmerkmale nahezu identisch \u00fcbernehme. Auf dieser Grundlage verurteilte es die Beklagte zur Unterlassung des Vertriebs in Deutschland und setzte die Kosten des Verfahrens der Beklagten auferlegt fest.<\/p>\n<h2 id=\"rechtlicher-rahmen\">Rechtlicher Rahmen: Urheberrecht, angewandte Kunst und europ\u00e4ische Vorgaben<\/h2>\n<p>Die rechtliche Beurteilung beruht auf dem deutschen Urheberrechtsgesetz (UrhG) in Zusammenschau mit unionsrechtlichen Vorgaben des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs (EuGH). Relevante rechtliche Leitplanken sind die Definition des \u201eWerks\u201c als Ausdruck eigener geistiger Sch\u00f6pfung, die Spezifik f\u00fcr Werke der angewandten Kunst sowie die Anforderungen an die Verletzungspr\u00fcfung.<\/p>\n<p>Auf nationaler Ebene verlangt die deutsche Rechtsprechung \u2013 zuletzt in der Debatte um die Abgrenzung zum Designrecht \u2013 eine \u201eSch\u00f6pfung individueller Pr\u00e4gung\u201c, die die Pers\u00f6nlichkeit des Urhebers widerspiegelt. Der EuGH hat j\u00fcngst in den verbundenen Rechtssachen, zusammengefasst unter dem Schlagwort \u201eMio\/konektra&#8220; (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C\u00e2\u0080\u0091580\/23\" title=\"C&acirc;&#128;&#145;580\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C\u2011580\/23<\/a> und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=C\u00e2\u0080\u0091795\/23\" title=\"C&acirc;&#128;&#145;795\/23 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">C\u2011795\/23<\/a>), klargestellt, dass der Werkbegriff ein autonomer unionsrechtlicher Begriff ist: Ein Werk liegt vor, wenn es die Pers\u00f6nlichkeit des Urhebers durch freie und kreative Entscheidungen ausdr\u00fcckt. Die Kreativit\u00e4t muss im Gegenstand gesucht und identifiziert werden; eine blo\u00df \u00e4sthetisch markante Wirkung reicht allein nicht aus. F\u00fcr die Verletzungspr\u00fcfung \u00e4nderte der EuGH zudem den Akzent: Nicht mehr der Gesamteindruck als in der Geschmacksmusterwelt ist ma\u00dfgeblich, sondern ob kreative Elemente des gesch\u00fctzten Werks erkennbar in dem streitigen Gegenstand \u00fcbernommen wurden.<\/p>\n<p>Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) zur sogenannten \u201eBirkenstocksandale&#8220; (Urt. v. 20.02.2025, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2017\/24\" title=\"BGH, 20.02.2025 - I ZR 17\/24: Urheberrechtliche Schutzf&auml;higkeit von Sandalenmodellen\">I ZR 17\/24<\/a>) hat wiederum betont, dass funktional bedingte Gestaltungsteile und handwerkliche Routinet\u00e4tigkeiten keine urheberrechtliche Schutzh\u00f6he begr\u00fcnden. Diese Leitlinien pr\u00e4gen die Einzelfallpr\u00fcfung und bilden den Rahmen f\u00fcr eine ausgewogene Abw\u00e4gung zwischen Schutz des Urhebers und dem Zugang zu \u00fcblichen Gestaltungsoptionen im Markt.<\/p>\n<h2 id=\"entscheidung\">Die Entscheidung des LG D\u00fcsseldorf (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=14c%20O%2064\/25\" title=\"LG D&uuml;sseldorf, 22.12.2025 - 14c O 64\/25: Korpus der elektrischen Gitarre &quot;Stratocaster&quot; als Wer...\">14c O 64\/25<\/a>) \u2013 Ergebnis und wesentliche Argumente<\/h2>\n<p>Das Landgericht D\u00fcsseldorf stellte fest, dass der Korpus der Stratocaster als Werk der angewandten Kunst im Sinne des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/2.html\" title=\"&sect; 2 UrhG: Gesch&uuml;tzte Werke\">\u00a7 2 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 UrhG<\/a> anzusehen ist. Es identifizierte eine Kombination konkreter Gestaltungsmerkmale als Ausdruck der Pers\u00f6nlichkeit des Erfinders: die kantenlose Grundform mit weichen Rundungen, die asymmetrisch geschwungenen \u201eS\u2011Linien\u201c, die unterschiedlich gestreckten H\u00f6rner mit einer deutlichen linken Verl\u00e4ngerung, die dreidimensionale Modellierung mit einer Abflachung an der vorderen linken Seite sowie die versetzt die Kurven aufnehmende Schlagbrettgestaltung mit parallel verlaufender Kabelauslassung.<\/p>\n<p>Das Gericht bewertete diese Kombination als \u201e\u00fcberragende, freie kreative Leistung\u201c des Gestalters, die im Zeitpunkt der Sch\u00f6pfung 1954 im damaligen Formenschatz etwas grundlegend Neues darstellte. Im Verfahren war belegt, dass die streitige Nachbildung diese sch\u00f6pferischen Elemente nahezu identisch \u00fcbernahm \u2013 bis hin zu Proportionen und Ma\u00dfen. Aus diesem Grund sah das Gericht eine Vervielf\u00e4ltigung im Sinne des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/16.html\" title=\"&sect; 16 UrhG: Vervielf&auml;ltigungsrecht\">\u00a7 16 UrhG<\/a> und verurteilte die Beklagte zur Unterlassung der Ver\u00e4u\u00dferung der betreffenden Korpusform in Deutschland (vgl. LG D\u00fcsseldorf, 22.12.2025, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=14c%20O%2064\/25\" title=\"LG D&uuml;sseldorf, 22.12.2025 - 14c O 64\/25: Korpus der elektrischen Gitarre &quot;Stratocaster&quot; als Wer...\">14c O 64\/25<\/a>).<\/p>\n<h2 id=\"begr\u00fcndung\">Ausf\u00fchrliche Darstellung der richterlichen Begr\u00fcndung<\/h2>\n<p>Methodisch griff die Kammer auf die Vorstellung zur\u00fcck, dass bei Werken der angewandten Kunst der Gericht die freien kreativen Entscheidungen in der Form identifizieren und diese als Ausdruck der Pers\u00f6nlichkeit des Urhebers herausarbeiten muss. Das Gericht schilderte die Korpusgestaltung in einer sehr plastischen, teils lyrischen Sprache und leitete daraus die schutzbegr\u00fcndenden Elemente ab: Die weichen Rundungen erinnerten an einen weiblichen Rumpf mit H\u00fcfte, Taille und Armen; die linke Seite sei gestreckt und erzeuge eine asymmetrische Dynamik; das linke Horn wirke wie ein ausgestreckter Arm und erwecke den Eindruck einer nach rechts geneigten T\u00e4nzerin; die dreidimensionale Modellierung unterstreiche die Streckbewegung; das Schlagbrett und die Kabelauslassung akzentuierten die charakteristische Form.<\/p>\n<p>F\u00fcr die Werkqualit\u00e4t spielte auch die historische Einordnung eine Rolle: Das Gericht hielt \u201e\u00c4hnliches\u201c im damaligen Formenschatz f\u00fcr nicht vorhanden und verwies auf eine Entwicklungslinie aus fr\u00fcheren Modellen des Herstellers, wonach die Stratocaster die asymmetrische Form in einer einzigartigen Weise weiterentwickelte. Damit wurde die Neuheit der Kombination der gestalterischen Elemente herausgestellt, ohne jedoch formell auf Design- oder Markenrecht abzustellen.<\/p>\n<p>F\u00fcr die Verletzungspr\u00fcfung zog das Gericht die j\u00fcngsten Aussagen des EuGH \u00fcber die Originalit\u00e4tspr\u00fcfung und die Frage, wie Verletzungen zu beurteilen sind, heran. Es erkannte eine Vervielf\u00e4ltigung, weil die streitige Gitarre die ma\u00dfgeblichen kreativen Elemente nahezu identisch \u00fcbernahm. Das Fehlen von Markenelementen wie einem Fender\u2011Label oder die Farbangabe hielt die Kammer f\u00fcr irrelevant, da der Schutz sich auf die Gestalt an sich und nicht auf Farbe oder Markenzeichen bezieht.<\/p>\n<p>Schlie\u00dflich bestimmte das Gericht die Schutzdauer in diesem Fall bis 2041 und begr\u00fcndete dies mit R\u00fcckgriff auf \u00e4ltere staatsvertragliche Regelungen und die Situation der Ver\u00f6ffentlichung 1954, wie es die anzuwendende historische Rechtslage erforderte.<\/p>\n<h2 id=\"verteidigung\">Verteidigungsm\u00f6glichkeiten: Ansatzpunkte gegen Fender-Anspr\u00fcche<\/h2>\n<p>F\u00fcr Hersteller und H\u00e4ndler er\u00f6ffnen sich mehrere Verteidigungsstrategien, die das Gericht zwar erw\u00e4hnte, aber nicht in einer streitigen m\u00fcndlichen oder schriftlichen Auseinandersetzung erproben konnte, weil es sich um ein Vers\u00e4umnisurteil handelt. Zentrale Ansatzpunkte sind Zweifel an der eingeklagten Rechtekette, die Substanz des Werkbegriffs und insbesondere die Frage der Originalit\u00e4t gegen\u00fcber funktional bedingten Gestaltungselementen.<\/p>\n<p>Das D\u00fcsseldorfer Urteil blendete funktional\u2011technische Aspekte weitgehend aus. Diese k\u00f6nnen jedoch zentral sein: Abflachungen, Gewichtsverteilung durch \u201eH\u00f6rner\u201c, ergonomische Konturen oder schauspielerisch begr\u00fcndete Radien k\u00f6nnen als funktional notwendige Gestaltung gelten und damit die Schutzf\u00e4higkeit einschr\u00e4nken. Der BGH hat in der \u201eBirkenstocksandale\u201c-Entscheidung deutlich gemacht, dass rein funktionale oder handwerkliche L\u00f6sungen keine k\u00fcnstlerische Leistung begr\u00fcnden. Genau hier k\u00f6nnen Verteidiger ansetzen und die Gestaltungsentscheidungen als \u00fcberwiegend technisch oder ergonomisch motiviert darstellen.<\/p>\n<p>Weitere m\u00f6gliche Einw\u00e4nde bestehen in Verwirkung oder stillschweigender Einwilligung: S\u2011Modelle werden seit Jahrzehnten weltweit angeboten. Eine langj\u00e4hrige, sichtbare Toleranz des Rechtsinhabers kann je nach Einzelfall \u2013 und unter Ber\u00fccksichtigung der einschl\u00e4gigen Rechtsprechung zur Verwirkung \u2013 eine Verteidigung st\u00fctzen. Auch die Pastiche\u2011Schranke (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/51a.html\" title=\"&sect; 51a UrhG: Karikatur, Parodie und Pastiche\">\u00a7 51a UrhG<\/a>) kann in engen F\u00e4llen argumentativ genutzt werden, etwa wenn es um hommagen\u00e4hnliche Nachbildungen geht. Schlie\u00dflich bleibt die M\u00f6glichkeit, streitige Fragen in einem vollstreckungsf\u00e4higen, aber materiell nicht abschlie\u00dfenden Vers\u00e4umnisurteil durch eine negative Feststellungsklage eines betroffenen H\u00e4ndlers kl\u00e4ren zu lassen; dieser strategische Schritt wurde von einem gro\u00dfen europ\u00e4ischen H\u00e4ndler bereits angek\u00fcndigt.<\/p>\n<h2 id=\"praxisfolgen\">Konsequenzen f\u00fcr Hersteller, H\u00e4ndler und Verbraucher<\/h2>\n<p>Die Reichweite des Urteils ist gro\u00df: Stellt ein Gericht in einem streitigen Verfahren \u00e4hnlich fest, dass ein etablierter Produktumriss urheberrechtlich gesch\u00fctzt ist, kann das zu klassischen Urheberrechtsfolgen f\u00fchren: Unterlassungsanspr\u00fcche, Auskunfts\u2011 und Herausgabeanspr\u00fcche, Schadensersatz, R\u00fcckruf- und Vernichtungsma\u00dfnahmen sowie Erstattung von Abmahnkosten. F\u00fcr Hersteller und Importeure kommen dar\u00fcber hinaus Gew\u00e4hrleistungsrisiken hinzu. Besonders brisant ist die Feststellung, dass eine Urheberrechtsverletzung nach dem Urteil kein Handeln im gesch\u00e4ftlichen Verkehr voraussetzt: Theoretisch k\u00f6nnten auch private Nutzer betroffen sein, sollten Rechteinhaber ihre Anspr\u00fcche breit auslegen.<\/p>\n<p>F\u00fcr H\u00e4ndler bedeutet dies Unsicherheit im Sortiment. H\u00e4ndler mit gro\u00dfen Best\u00e4nden an S\u2011Modellen \u2013 einschlie\u00dflich Eigenmarken \u2013 haben ein erh\u00f6htes rechtliches Risiko. Das Urteil hat bereits zu Abmahnungen gef\u00fchrt, die typischerweise die sofortige Unterlassung, Auskunft \u00fcber Vertriebszahlen, Kundenlisten und oft auch R\u00fcckrufe fordern. Diese Art von Druckbriefen sind ein Instrument, um Marktbereinigung zu bewirken, unabh\u00e4ngig davon, wie belastbar die rechtliche Grundlage am Ende ist.<\/p>\n<p>Die angek\u00fcndigte negative Feststellungsklage eines gro\u00dfen Musikh\u00e4ndlers ist ein typisches Gegenmittel: Ein ordentlicher Prozess mit vollst\u00e4ndiger Beweisaufnahme kann die rechtliche Lage kl\u00e4ren, indem er Funktionalit\u00e4t, Vorbenutzung und Verwirkung systematisch pr\u00fcft. Bis zur h\u00f6chstrichterlichen Kl\u00e4rung bleiben die Ergebnisse aber unsicher, und jedes betroffene Unternehmen muss eine individuelle Risikoabw\u00e4gung treffen \u2013 zwischen rechtlichem Widerstand, Lizenzverhandlungen oder kurzfristigen Produktumstellungen.<\/p>\n<h2 id=\"prozessuale-bedeutung\">Prozessuale Einordnung: Was ein Vers\u00e4umnisurteil bedeutet<\/h2>\n<p>Wichtig ist die prozessuale Einordnung: Ein Vers\u00e4umnisurteil ergeht, wenn die Beklagte sich nicht verteidigt. Es ist vorl\u00e4ufig vollstreckbar und gegen die s\u00e4umige Partei durchsetzbar, bietet aber keine streitige Befriedung der Rechtsfragen in einem widerstreitenden Verfahren. Das Urteil entfaltet materielle Bindungswirkung prim\u00e4r zwischen den Parteien des Rechtsstreits. Gegen Dritte wirkt es nicht wie ein h\u00f6chstrichterlich gekl\u00e4rter Grundsatz, sodass andere Gerichte in streitigen Verfahren zu abweichenden Ergebnissen gelangen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Diese Besonderheit mindert die unmittelbare System\u2011Relevanz der Entscheidung: Sie ist zwar f\u00fcr die Praxis sehr einflussreich \u2013 etwa als Grundlage f\u00fcr Abmahnungen \u2013 ersetzt jedoch nicht die Kl\u00e4rung in einem vollstreckungssicheren, streitigen Verfahren vor mehreren Instanzen. Daher bleibt offen, ob ein \u00e4hnlich begr\u00fcndetes Ergebnis in einem zweiseitig gef\u00fchrten Verfahren und gegebenenfalls in der Berufung Bestand h\u00e4tte.<\/p>\n<h2 id=\"strategie\">Praktische Handlungsoptionen f\u00fcr Unternehmen<\/h2>\n<p>Unternehmen sollten strategisch und umsichtig handeln. Erstens: Ruhe bewahren und Schreiben sachlich pr\u00fcfen. Fristvers\u00e4umnisse sind riskant, weil sie das Entstehen weiterer Vers\u00e4umnisurteile beg\u00fcnstigen. Zweitens: Sofortige interne Risikoanalyse: Welche Produkte im Sortiment fallen unter das \u201eS\u2011Modell\u201c-Spektrum? Gibt es Eigenmarken oder Lagerbest\u00e4nde, die betroffen sein k\u00f6nnten? Drittens: Lieferantenvertr\u00e4ge pr\u00fcfen und gegebenenfalls kurzfristig Zusicherungen zur Schutzrechtsfreiheit einfordern sowie Freistellungsregelungen verhandeln. Viertens: Dokumentation zusammentragen: Bestell\u2011, Liefer\u2011 und Verkaufsnachweise, Produktentwicklungsschritte, technische Begr\u00fcndungen f\u00fcr Designentscheidungen und fr\u00fche Markteintrittsdaten k\u00f6nnen sp\u00e4tere Verteidigungslinien erheblich st\u00fctzen.<\/p>\n<p>Langfristig empfiehlt sich die Entwicklung eines Compliance\u2011Strangs f\u00fcr IP\u2011Risiken: regelm\u00e4\u00dfige Bestandspr\u00fcfungen, IP\u2011Due\u2011Diligence bei neuen Produktsortimenten und klar geregelte Eskalationsprozesse, falls Rechteinhaber Anspr\u00fcche anmelden. F\u00fcr Hersteller lohnt sich die technische Dokumentation, die funktionale Gr\u00fcnde f\u00fcr bestimmte Formelemente hervorhebt, ebenso wie eine aktive Marken\u2011 und Designstrategie, um alternative Schutzrechte zu schaffen oder Lizenzierungsoptionen zu nutzen.<\/p>\n<h2 id=\"schlussfolgerung\">Schlussfolgerung<\/h2>\n<p>Das Vers\u00e4umnisurteil des Landgerichts D\u00fcsseldorf (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=14c%20O%2064\/25\" title=\"LG D&uuml;sseldorf, 22.12.2025 - 14c O 64\/25: Korpus der elektrischen Gitarre &quot;Stratocaster&quot; als Wer...\">14c O 64\/25<\/a>) zum Stratocaster\u2011Korpus ist eine richtungsweisende Entscheidung, die zeigt: Urheberrecht kann auch bei industriellen Produktgestaltungen eine erhebliche Rolle spielen, wenn sich in der Form freie, kreative Entscheidungen manifestieren. Das Gericht hat eine detaillierte, auf die Form bezogene Werkqualifikation vorgenommen und bei nahezu identischer \u00dcbernahme der Gestaltungsmerkmale eine Vervielf\u00e4ltigung erkannt.<\/p>\n<p>Gleichzeitig ist die prozessuale Situation zu betonen: Es handelt sich um ein Vers\u00e4umnisurteil gegen eine in Deutschland nicht verteidigende Beklagte. Andere Gerichte k\u00f6nnen zu anderen Ergebnissen kommen; die Rechtslage ist damit weiterhin offen und abh\u00e4ngig von k\u00fcnftigen streitigen Entscheidungen und m\u00f6glichen Entscheidungen h\u00f6herer Instanzen. F\u00fcr Unternehmen hei\u00dft das: kein Grund zur Panik, aber Anlass f\u00fcr konkrete und sofort umsetzbare Schutzma\u00dfnahmen.<\/p>\n<h2 id=\"cta\">Handeln Sie jetzt: Wie LEGAL SMART Sie unterst\u00fctzen kann<\/h2>\n<p>Wenn Ihr Sortiment S\u2011Modelle oder Nachbildungen umfasst, pr\u00fcfen Sie Ihre Risiken fr\u00fchzeitig und systematisch. LEGAL SMART bietet praxisorientierte IP\u2011Compliance\u2011Checks, Risikoanalysen f\u00fcr Produktportfolios und lebbare Vorlagen f\u00fcr Lieferanten\u2011 und Vertriebsvertr\u00e4ge. Wir unterst\u00fctzen bei der rechtssicheren Beurteilung eingehender Abmahnungen, begleiten bei der Entscheidung \u00fcber die Einleitung eines negativen Feststellungsverfahrens und entwickeln pragmatische Ma\u00dfnahmen f\u00fcr kurzfristige Bestandssicherungen und langfristige Schutzstrategien. Kontaktieren Sie LEGAL SMART, um eine ma\u00dfgeschneiderte Risikoanalyse f\u00fcr Ihr Unternehmen zu erhalten und m\u00f6gliche n\u00e4chste Schritte zu besprechen.<\/p>\n<p><strong>Wichtiger rechtlicher Hinweis:<\/strong> Dieser Beitrag stellt eine sachliche Aufarbeitung und Einordnung der Entscheidung des Landgerichts D\u00fcsseldorf (22.12.2025, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=14c%20O%2064\/25\" title=\"LG D&uuml;sseldorf, 22.12.2025 - 14c O 64\/25: Korpus der elektrischen Gitarre &quot;Stratocaster&quot; als Wer...\">14c O 64\/25<\/a>) und ihrer praktischen Auswirkungen dar. Er ersetzt keine individuelle Rechtsberatung. Wenn Sie betroffen sind, lassen Sie die konkrete Sachlage durch Fachleute pr\u00fcfen.<\/p>\n<footer>\n<p><em>Meta\u2011Beschreibung:<\/em> Das Landgericht D\u00fcsseldorf hat mit Urteil vom 22.12.2025 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=14c%20O%2064\/25\" title=\"LG D&uuml;sseldorf, 22.12.2025 - 14c O 64\/25: Korpus der elektrischen Gitarre &quot;Stratocaster&quot; als Wer...\">14c O 64\/25<\/a>) dem Korpus der Fender Stratocaster urheberrechtlichen Schutz zuerkannt. Dieser Beitrag erkl\u00e4rt Sachverhalt, Begr\u00fcndung und praktische Folgen f\u00fcr Hersteller, H\u00e4ndler und Verbraucher sowie Verteidigungsoptionen und Handlungsstrategien.<\/p>\n<\/footer>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Entscheidung des Landgerichts D\u00fcsseldorf vom 22. Dezember 2025 zur Korpusform der Fender Stratocaster hat in Musikbranche, Handel und Rechtspraxis f\u00fcr Aufsehen gesorgt: Erstmals hat ein deutsches Gericht in einem Vers\u00e4umnisurteil einem Musikinstrumentenkorpus Urheberrechtsschutz zugesprochen und damit Fragen zur Verwertbarkeit von Produktgestaltungen neu er\u00f6ffnet. Dieser Beitrag erl\u00e4utert den Sachverhalt, die rechtliche Einordnung, die Begr\u00fcndung des [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.7 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster? | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster? | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Die Entscheidung des Landgerichts D\u00fcsseldorf vom 22. Dezember 2025 zur Korpusform der Fender Stratocaster hat in Musikbranche, Handel und Rechtspraxis f\u00fcr Aufsehen gesorgt: Erstmals hat ein deutsches Gericht in einem Vers\u00e4umnisurteil einem Musikinstrumentenkorpus Urheberrechtsschutz zugesprochen und damit Fragen zur Verwertbarkeit von Produktgestaltungen neu er\u00f6ffnet. Dieser Beitrag erl\u00e4utert den Sachverhalt, die rechtliche Einordnung, die Begr\u00fcndung des [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-07-30T15:00:00+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"headline\":\"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster?\",\"datePublished\":\"2026-07-30T15:00:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/\"},\"wordCount\":2178,\"commentCount\":0,\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/\",\"name\":\"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster? | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-07-30T15:00:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.legalsmart.de\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/09\\\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/legalsmart.de\\\/team_kluck.php\",\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/guido.kluck\",\"https:\\\/\\\/x.com\\\/https:\\\/\\\/twitter.com\\\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster? | LEGAL SMART Online Blog","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster? | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Die Entscheidung des Landgerichts D\u00fcsseldorf vom 22. Dezember 2025 zur Korpusform der Fender Stratocaster hat in Musikbranche, Handel und Rechtspraxis f\u00fcr Aufsehen gesorgt: Erstmals hat ein deutsches Gericht in einem Vers\u00e4umnisurteil einem Musikinstrumentenkorpus Urheberrechtsschutz zugesprochen und damit Fragen zur Verwertbarkeit von Produktgestaltungen neu er\u00f6ffnet. Dieser Beitrag erl\u00e4utert den Sachverhalt, die rechtliche Einordnung, die Begr\u00fcndung des [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2026-07-30T15:00:00+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"11\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/"},"author":{"name":"Guido Kluck, LL.M.","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"headline":"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster?","datePublished":"2026-07-30T15:00:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/"},"wordCount":2178,"commentCount":0,"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/","name":"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster? | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2026-07-30T15:00:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/es-kann-nur-eine-geben-stratocaster-urheberrecht-lg-dusseldorf-14c-o-64-25\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Es kann nur Eine geben \u2013 Wem geh\u00f6rt die Form der Fender Stratocaster?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}