{"id":4669,"date":"2013-03-29T12:27:24","date_gmt":"2013-03-29T11:27:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?p=4669"},"modified":"2013-03-29T12:27:24","modified_gmt":"2013-03-29T11:27:24","slug":"bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/","title":{"rendered":"BGH – Beschluss zum Umfang der Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase"},"content":{"rendered":"

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUNDESGERICHTSHOF
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BESCHLUSS<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IX ZB 165\/11<\/a>\u00a0vom 26. Februar 2013\u00a0im Restschuldbefreiungsverfahren<\/p>\n

 <\/p>\n

Leits\u00e4tze:<\/strong><\/p>\n

InsO \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3<\/a>, \u00a7 295 Abs. 2<\/a>, \u00a7 296 Abs. 2 Satz 3<\/a><\/p>\n

a)<\/strong> In der Wohlverhaltensphase hat der selbst\u00e4ndig t\u00e4tige Schuldner auf Verlangen Ausk\u00fcnfte zu erteilen, aus denen die ihm m\u00f6gliche abh\u00e4ngige T\u00e4tigkeit bestimmt und das anzunehmende fiktive Nettoeinkommen ermittelt werden kann, nicht jedoch Ausk\u00fcnfte \u00fcber etwaige Gewinne aus seiner selbst\u00e4ndigen wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit.<\/p>\n

b)<\/strong> Verlangt ein Gericht eine solche – nicht durch \u00a7 295 Abs.1 Nr. 3 InsO<\/a> gedeckte – Auskunft, begr\u00fcnden die Nichterteilung der Auskunft, eine unvollst\u00e4ndige oder versp\u00e4tete Auskunft grunds\u00e4tzlich keine Obliegenheitsverletzung nach \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO<\/a> oder nach \u00a7 296 Abs. 2 Satz 3 Fall 1 InsO<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Tenor:<\/strong><\/p>\n

Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\u00a0Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die Richterin M\u00f6hring\u00a0am 26. Februar 2013\u00a0beschlossen:<\/p>\n

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts M\u00fcnster vom 3. Mai 2011 wird auf Kosten der weiteren Beteiligten zu 1 als unzul\u00e4ssig verworfen.<\/p>\n

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <\/strong><\/p>\n

\u00a0Gr\u00fcnde:<\/strong><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I.<\/strong><\/p>\n

Das auf Eigenantrag des selbst\u00e4ndig t\u00e4tigen Schuldners am 15. M\u00e4rz 2002 er\u00f6ffnete Insolvenzverfahren wurde wegen Masseunzul\u00e4nglichkeit nach Ank\u00fcndigung der Restschuldbefreiung am 18. April 2005 eingestellt. Im Februar 2007 beantragte die weitere Beteiligte zu 1, eine Gl\u00e4ubigerin, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen, weil dieser gegen\u00fcber dem Treuh\u00e4nder seine Einnahmen aus der selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit nicht ausreichend offengelegt habe. In dem sich anschlie\u00dfenden Verfahren forderte das Insolvenzgericht den Schuldner unter Hinweis auf \u00a7 296 Abs. 2 InsO<\/a> zur Auskunftserteilung auf. Ob dieser die angeforderten Ausk\u00fcnfte ausreichend und rechtzeitig erteilt hat, ist zwischen ihm und den weiteren Beteiligten streitig geblieben.<\/p>\n

Das Insolvenzgericht hat den Versagungsantrag der weiteren Beteiligten zu 1 zur\u00fcckgewiesen. Ihre hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde blieb erfolglos. Mit ihrer Rechtsbeschwerde m\u00f6chte sie weiterhin erreichen, dass dem Schuldner die Restschuldbefreiung versagt wird.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II.<\/strong><\/p>\n

Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (\u00a7 7 InsO<\/a> aF, \u00a7\u00a7 6<\/a>, 296 Abs. 3 Satz 1 InsO<\/a>, Art. 103f EGInsO, \u00a7 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO<\/a>), aber unzul\u00e4ssig. Der geltend gemachte Zul\u00e4ssigkeitsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7 574 Abs. 2 Nr. 2 Fall 2 ZPO<\/a>) ist nicht gegeben.<\/p>\n

1.<\/strong> Die Beschwerdeentscheidung beruht jedenfalls nicht auf dem geltend gemachten Versto\u00df gegen Art. 103 Abs. 1 GG<\/a>.<\/p>\n

a)<\/strong> Die Obliegenheiten des \u00a7 295 InsO<\/a> treffen den Schuldner erst ab der Aufhebung (oder der Einstellung, vgl. \u00a7 289 Abs. 3 InsO<\/a>) des Insolvenzverfahrens. Dies setzt die Kenntnis des Schuldners von diesen Umst\u00e4nden und damit die Kenntnis von dem Ank\u00fcndigungsbeschluss und dem Aufhebungs- oder Einstellungsbeschluss voraus (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2008\u00a0– IX ZB 249\/07<\/a>, NZI 2009, 191<\/a> Rn. 8; vom 14. Januar 2010 – IX ZB 78\/09<\/a>, ZInsO 2010, 345<\/a> Rn. 9). Vorliegend begann die Wohlverhaltensphase nicht vor Erlass des Einstellungsbeschlusses vom 18. April 2005 und endete am 15. M\u00e4rz 2008. Ma\u00dfgeblich ist insoweit \u00a7 287 Abs. 2 InsO<\/a> in der Fassung des Gesetzes zur \u00c4nderung der Insolvenzordnung und anderer Gesetze vom 26. Oktober 2001 (BGBl. I S. 2710<\/a>), weil das Insolvenzverfahren nach dem 1. Dezember 2001 er\u00f6ffnet worden ist (Art. 103a EGInsO).<\/p>\n

In der Wohlverhaltensphase war der Schuldner nur selbst\u00e4ndig t\u00e4tig. Das hat zur Folge, dass seine Einnahmen aus der selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit grunds\u00e4tzlich nicht unter die Abtretungserkl\u00e4rung des \u00a7 287 Abs. 2 Satz 1 InsO<\/a> fallen. \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO<\/a> ist daher insoweit nicht anzuwenden. Einnahmen, die ein Schuldner aufgrund einer wirtschaftlich selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit erzielt, m\u00fcssen ihmuneingeschr\u00e4nkt zur Verf\u00fcgung stehen, damit er seiner Abf\u00fchrungspflicht aus \u00a7 295 Abs. 2 InsO<\/a> gerecht werden kann. Sie k\u00f6nnen deshalb – ungeachtet der Tatsache, dass auch der selbst\u00e4ndig t\u00e4tige Schuldner seinem Antrag eine Abtretungserkl\u00e4rung nach \u00a7 287 Abs. 2 Satz 1 InsO<\/a> beizuf\u00fcgen hat – in aller Regel auch nicht als pf\u00e4ndbares Einkommen im Sinne des \u00a7 850 Abs. 2 ZPO<\/a> angesehen werden (vgl. BGH, Urteil vom 15. Oktober 2009 – IX ZR 234\/08<\/a>, NZI 2010, 72<\/a> Rn. 8 ff). Zwar hat der Bundesgerichtshof in dieser Entscheidung offen gelassen, ob dies auch dann gilt, wenn es sich bei dem Schuldner um einen Scheinselbst\u00e4ndigen handelt (aaO Rn. 18). Anhaltspunkte f\u00fcr eine blo\u00dfe Scheinselbst\u00e4ndigkeit hat das Beschwerdegericht aber nicht festgestellt (vgl. BGH, Beschluss vom 22. September 2011 – IX ZB 133\/08<\/a>, ZInsO 2011, 2101<\/a> Rn. 9).<\/p>\n

Ob der Schuldner als selbst\u00e4ndig T\u00e4tiger einen Gewinn erzielt hat oder ob er einen h\u00f6heren Gewinn h\u00e4tte erwirtschaften k\u00f6nnen, ist unerheblich. Nach \u00a7 295 Abs. 2 InsO<\/a> obliegt es ihm, die Insolvenzgl\u00e4ubiger durch Zahlungen an den Treuh\u00e4nder so zu stellen, wie wenn er ein angemessenes Dienstverh\u00e4ltnis eingegangen w\u00e4re. Die Vorschrift l\u00f6st die zu ber\u00fccksichtigenden Ertr\u00e4ge vom tats\u00e4chlichen wirtschaftlichen Erfolg der selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit des Schuldners. Das anzunehmende fiktive Nettoeinkommen ist dabei aus einem angemessenen Dienstverh\u00e4ltnis zu berechnen. Angemessen ist nur eine dem Schuldner m\u00f6gliche abh\u00e4ngige T\u00e4tigkeit (BGH, Beschluss vom 5. April 2006 – IX ZB 50\/05<\/a>, NZI 2006, 413<\/a> Rn. 13; vom 19. Mai 2011 – IX ZB 224\/09<\/a>, NZI 2011, 596<\/a> Rn. 6).<\/p>\n

Der selbst\u00e4ndig t\u00e4tige Schuldner hat deswegen nach \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO<\/a> dem Treuh\u00e4nder oder dem Gericht auf Verlangen Mitteilung zu machen, ob er einer selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit nachgeht, wie seine Ausbildung und sein beruflicher Werdegang aussieht und welche T\u00e4tigkeit (Branche, Gr\u00f6\u00dfe seines Unternehmens, Zahl der Angestellten, Umsatz) er aus\u00fcbt, wobei seine Ausk\u00fcnfte so konkret sein m\u00fcssen, dass ein Gl\u00e4ubiger danach die dem Schuldner m\u00f6gliche abh\u00e4ngige T\u00e4tigkeit bestimmen und das anzunehmende fiktive Nettoeinkommen ermitteln kann (vgl. FK-InsO\/Ahrens, 7. Aufl., \u00a7 295 Rn. 60). Er hat jedoch keine Ausk\u00fcnfte \u00fcber etwaige Gewinne aus seiner selbst\u00e4ndigen wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit zu erteilen (AG G\u00f6ttingen, ZInsO 2011, 1855<\/a>, 1856; FKInsO\/Ahrens, aaO). Verlangen Treuh\u00e4nder oder Gericht eine solche – nicht durch \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO<\/a> gedeckte – Auskunft, begr\u00fcnden die Nichterteilung der Auskunft, eine unvollst\u00e4ndige oder versp\u00e4tete Antwort keine Obliegenheitsverletzung nach \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO<\/a> (zu \u00a7\u00a7 97<\/a>, 290 Abs. 1 Nr. 5 InsO<\/a> vgl. BGH, Beschluss vom 20. M\u00e4rz 2003 – IX ZB 388\/02<\/a>, NJW 2003, 2167<\/a>, 2169; zu \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO<\/a> vgl. FK-InsO\/Ahrens, aaO \u00a7 295 Rn. 59; Wenzel in K\u00fcbler\/Pr\u00fctting\/Bork, InsO, 2012, \u00a7 295 Rn. 25).<\/p>\n

F\u00fcr den Versagungsgrund des \u00a7 296 Abs. 2 Satz 3 Fall 1 InsO<\/a>, den das Gericht auch ohne einen sich darauf beziehenden Antrag des Gl\u00e4ubigers zu ber\u00fccksichtigen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011 – IX ZB 274\/10<\/a>, NZI 2011, 640<\/a> Rn. 12), kann grunds\u00e4tzlich nichts anderes gelten. Nach dieser Vorschrift kann einem Schuldner die Restschuldbefreiung versagt werden, wenn er im Verfahren \u00fcber den Antrag eines Gl\u00e4ubigers auf Restschuldbefreiung eine vom Gericht geforderte Auskunft schuldhaft nicht innerhalb einer gesetzten Frist erteilt, ohne dass es auf eine Beeintr\u00e4chtigung der Befriedigungsaussichten der Gl\u00e4ubiger ank\u00e4me (BGH, Beschluss vom 8. Oktober 2009 –\u00a0IX ZB 169\/08<\/a>, ZInsO 2009, 2162<\/a> Rn. 6). Nach \u00a7 296 Abs. 2 Satz 2 Fall 1 InsO<\/a> hat der Schuldner allerdings lediglich \u00fcber die Erf\u00fcllung seiner Obliegenheiten Auskunft zu erteilen, nur dar\u00fcber darf er durch das Gericht (im Rahmen des Versagungsantrags) befragt werden. Deswegen darf das Gericht – wie bei \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO<\/a> – den selbst\u00e4ndig t\u00e4tigen Schuldner beispielsweise nach den Umst\u00e4nden befragen, aus denen sich die ihm m\u00f6gliche abh\u00e4ngige T\u00e4tigkeit und das anzunehmende fiktive Nettoeinkommen ableiten lassen (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Mai 2009 – IX ZB 116\/08<\/a>, ZInsO 2009, 1268<\/a> Rn. 9), nicht aber \u00fcber seine Gewinne aus der selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit. Gehen die Fragen des Gerichts \u00fcber den sich aus \u00a7\u00a7 295<\/a>, 296 Abs. 2 InsO<\/a> ergebenden Rahmen hinaus, stellt die Nichtbeantwortung der Fragen keine Verletzung der Verfahrensobliegenheiten dar.<\/p>\n

b)<\/strong> Da dem Schuldner in den Tatsacheninstanzen wie auch in der Rechtsbeschwerde nur vorgeworfen wird, er habe Ausk\u00fcnfte \u00fcber seine sich aus der selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit ergebende Einkommenssituation in der Wohlverhaltensphase nicht erteilt, kann eine Obliegenheitsverletzung nach \u00a7 295 Abs. 1 Nr. 3<\/a>, \u00a7 296 Abs. 2 Satz 2 Fall 1 InsO<\/a> aus Rechtsgr\u00fcnden nicht vorliegen. Es ist deswegen ausgeschlossen, dass die Ber\u00fccksichtigung der Hinweise der Gl\u00e4ubigerin auf den Versagungsgrund des \u00a7 296 Abs. 2 Satz 3 InsO<\/a> bei richtiger Rechtsanwendung im Ergebnis zu einer anderen, f\u00fcr die Gl\u00e4ubigerin g\u00fcnstigeren Entscheidung gef\u00fchrt h\u00e4tte (vgl. BGH, Beschluss vom 17. September 1992 – IX ZB 45\/92<\/a>, NJW 1992, 3243<\/a>, 3244; vom 25. September 2003 – IX ZB 612\/02<\/a>, nv, Rn. 6; vom 25. September 2007 – VI ZR 162\/06<\/a>, ZMGR 2007, 141<\/a> Rn. 3).<\/p>\n

2.<\/strong> Auch der ger\u00fcgte Willk\u00fcrversto\u00df (Art. 3 Abs. 1 GG<\/a>) liegt nicht vor. Zutreffend hat das Beschwerdegericht den Versagungsgrund nach \u00a7 295 Abs. 2 InsO<\/a> als nicht glaubhaft gemacht angesehen (\u00a7 296 Abs. 1 Satz 3 InsO<\/a>). Im Rahmen des \u00a7 295 Abs. 2 InsO<\/a> muss der Gl\u00e4ubiger glaubhaft machen, dass der Schuldner einen Betrag an den Treuh\u00e4nder h\u00e4tte abf\u00fchren m\u00fcssen (vgl. BGH, Beschluss vom 22. September 2011 – IX ZB 133\/08<\/a>, ZInsO 2011, 2101<\/a> Rn. 7). Diesen Anforderungen gen\u00fcgt der Versagungsantrag der weiteren Beteiligten zu 1 nicht. Weder hat sie vorgetragen, dass der Schuldner an den Treuh\u00e4nder nicht den Betrag abgef\u00fchrt hat, den er bei Aus\u00fcbung einer vergleichbaren abh\u00e4ngigen T\u00e4tigkeit nach dem \u00fcblichen Lohnniveau h\u00e4tte abf\u00fchren m\u00fcssen, noch hat sie glaubhaft gemacht, welche abh\u00e4ngige T\u00e4tigkeit dem Schuldner m\u00f6glich gewesen w\u00e4re (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011 – IX ZB 224\/09<\/a>, NZI 2011, 596<\/a> Rn. 7; vom 12. Juli 2011 – IX ZB 270\/11<\/a>, NZI 2012, 721<\/a>). Vielmehr ist das Beschwerdegericht – ohne dass dies von der Rechtsbeschwerde angegriffen wird – davon ausgegangen, dass der Schuldner nach seinem unbestrittenen Vortrag aufgrund seiner Insolvenz und der sich daraus ergebenen negativen Listung in der zentralen Auskunft \u00fcber Versicherungskaufleute (AWAD) als Versicherungskaufmann keine Anstellung mehr gefunden h\u00e4tte. In welchen anderen Branchen der zum Beginn der Wohlverhaltensphase 57-j\u00e4hrige, aufgrund mehrerer Herzinfarkte gesundheitlich schwer angeschlagene Schuldner zu welchen Bedingungen h\u00e4tte Anstellung finden k\u00f6nnen, hat die Gl\u00e4ubigerin nicht dargelegt (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011, aaO Rn. 8). Dass der Schuldner weiterhin notgedrungen einer selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit nachgegangen ist, ersetzt Vortrag \u00fcber das angemessene Dienstverh\u00e4ltnis und die Glaubhaftmachung nicht.<\/p>\n

3.<\/strong> Im \u00dcbrigen wird von einer Begr\u00fcndung abgesehen, weil sie nicht geeignet w\u00e4re, zur Kl\u00e4rung von Rechtsfragen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
beizutragen (\u00a7 4 InsO<\/a>, \u00a7 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO<\/a>).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Kayser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gehrlein \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fischer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grupp \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00f6hring<\/p>\n

 <\/p>\n

Vorinstanzen:<\/strong><\/p>\n

AG M\u00fcnster, Entscheidung vom 19.02.2008 – 77 IN 35\/01<\/a> –
LG M\u00fcnster, Entscheidung vom 03.05.2011 – 5 T 524\/08<\/a> –<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUNDESGERICHTSHOF\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[691,1533,1770,2003,2714,3050,3209,3462,3463,3999],"class_list":["post-4669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-urteile","tag-auskunft","tag-fiktives-nettoeinkommen","tag-gewinn","tag-insolvenzgericht","tag-obliegenheiten","tag-restschuldbefreiung","tag-selbstandigkeit","tag-treuhander","tag-treuhandphase","tag-wohlverhaltensperiode"],"yoast_head":"\nAuskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Der Bundesgerichtshof lehnt eine Auskunftspflicht hinsichtlich des erzielten Gewinns ab.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Der Bundesgerichtshof lehnt eine Auskunftspflicht hinsichtlich des erzielten Gewinns ab.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2013-03-29T11:27:24+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Wolfgang N. Sokoll\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Wolfgang N. Sokoll\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"8\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/\",\"name\":\"Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-03-29T11:27:24+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/f44f83d9a06475ee3f6cfd9553344253\"},\"description\":\"Der Bundesgerichtshof lehnt eine Auskunftspflicht hinsichtlich des erzielten Gewinns ab.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"BGH – Beschluss zum Umfang der Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/f44f83d9a06475ee3f6cfd9553344253\",\"name\":\"Wolfgang N. Sokoll\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/16f6bece927ba0e9b1bdd20969804b00ff01d6f51c5ea775bff40af6dff70c79?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/16f6bece927ba0e9b1bdd20969804b00ff01d6f51c5ea775bff40af6dff70c79?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Wolfgang N. Sokoll\"},\"description\":\"Rechtsanwalt und Mediator Wolfgang N. Sokoll war bis Ende November 2016 bei WK LEGAL Ihr Ansprechpartner f\u00fcr das Arbeitsrecht, das Insolvenzrecht, das Versicherungsrecht, das Forderungsmanagement, die Zwangsvollstreckung und die au\u00dfergerichtliche Streitbeilegung insbesondere im Wege der Mediation. Seit dem erreichen Sie ihn in seiner Anwaltskanzlei in Berlin Charlottenburg in der Hardenbergstra\u00dfe 12 telefonisch unter 030 120857200, per Fax unter 030 120857209 und per E-Mail unter info@mediation-recht.net.\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase","description":"Der Bundesgerichtshof lehnt eine Auskunftspflicht hinsichtlich des erzielten Gewinns ab.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase","og_description":"Der Bundesgerichtshof lehnt eine Auskunftspflicht hinsichtlich des erzielten Gewinns ab.","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_published_time":"2013-03-29T11:27:24+00:00","author":"Wolfgang N. Sokoll","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Verfasst von":"Wolfgang N. Sokoll","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"8\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/","name":"Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2013-03-29T11:27:24+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/f44f83d9a06475ee3f6cfd9553344253"},"description":"Der Bundesgerichtshof lehnt eine Auskunftspflicht hinsichtlich des erzielten Gewinns ab.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-beschluss-zum-umfang-der-auskunftspflichten-des-selbstandigen-in-der-treuhandphase\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"BGH – Beschluss zum Umfang der Auskunftspflichten des Selbst\u00e4ndigen in der Treuhandphase"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/f44f83d9a06475ee3f6cfd9553344253","name":"Wolfgang N. Sokoll","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/16f6bece927ba0e9b1bdd20969804b00ff01d6f51c5ea775bff40af6dff70c79?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/16f6bece927ba0e9b1bdd20969804b00ff01d6f51c5ea775bff40af6dff70c79?s=96&d=mm&r=g","caption":"Wolfgang N. Sokoll"},"description":"Rechtsanwalt und Mediator Wolfgang N. Sokoll war bis Ende November 2016 bei WK LEGAL Ihr Ansprechpartner f\u00fcr das Arbeitsrecht, das Insolvenzrecht, das Versicherungsrecht, das Forderungsmanagement, die Zwangsvollstreckung und die au\u00dfergerichtliche Streitbeilegung insbesondere im Wege der Mediation. Seit dem erreichen Sie ihn in seiner Anwaltskanzlei in Berlin Charlottenburg in der Hardenbergstra\u00dfe 12 telefonisch unter 030 120857200, per Fax unter 030 120857209 und per E-Mail unter info@mediation-recht.net."}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}