Helene Fischers „Atemlos durch die Nacht“ war eines der erfolgreichsten Lieder 2014. Sp\u00e4testens seit sich die Fu\u00dfballnationalmannschaft nach ihrem WM-Erfolg als Helene Fischer Fans bekannten und sie daraufhin beim Empfang der Weltmeister vor gesch\u00e4tzten 1 Millionen Menschen am Brandenburger Tor auftrat konnte der Song nicht mehr hinweggedacht werden.<\/p>\n
Im Interview mit Bild.de behauptet der Schlagerkomponist Jack White nun, dass die ersten 12 Takte von \u201eAtemlos durch die Nacht\u201c aus dem von ihm geschriebenen St\u00fcck \u201eEin Festival der Liebe\u201c durch die Atemlos-Komponistin Kristina Bach \u00fcbernommen worden sein sollen. In der von Jack White gestern ver\u00f6ffentlichten Presseerkl\u00e4rung f\u00fchrt er aus:<\/p>\n
\n\u201eZu den heutigen Presseberichten m\u00f6chte ich folgende Erkl\u00e4rung abgeben:<\/p>\n
Bei Helene Fischers \u201eAtemlos\u201c ist in den ersten 12 Takten der Verse nicht eine einzige Note, die nicht von meiner Komposition \u201eEin Festival der Liebe\u201c \u00fcbernommen worden ist.<\/p>\n
Die ersten 8 Noten sind unstrittig 1:1 identisch. Die Noten 9 bis 12 sind eine Wiederholung der ersten vier Noten. Dann werden alle 12 Noten wiederholt, bevor \u201eoho oho\u201c kommt, was kompositorisch ebenfalls identisch ist mit \u201eoho aha\u201c \u2013 was die Nation schon seit 40 Jahren mitsingt.
Ich bitte um Verst\u00e4ndnis, dass ich mein Eigentum sch\u00fctzen m\u00f6chte.\u201c<\/p>\nJack White\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ob der Komponist Jack White berechtigt ist, \u201esein Eigentum (zu) sch\u00fctzen\u201c h\u00e4ngt zun\u00e4chst davon ab, ob eine unberechtigte \u00dcbernahme einer urheberrechtlich gesch\u00fctzten Melodienfolge vorliegt. Hierf\u00fcr m\u00fcssten die von Jack White benannten 12 Takte f\u00fcr sich genommen bereits urheberrechtsschutzf\u00e4hig sein.<\/p>\n
Im Urheberrecht k\u00f6nnen auch Teile eines Musikwerkes Urheberrechtsschutz genie\u00dfen, wenn sie f\u00fcr sich genommen den urheberrechtlichen Schutzvoraussetzungen gen\u00fcgen (vgl. zum Schutz von Werkteilen BGHZ 9, 262<\/a>, 266 ff. – Lied der Wildbahn I; BGHZ 28, 234<\/a>, 237 – Verkehrskinderlied; BGH, Urt. v. 23.6.1961 – I ZR 105\/59<\/a>, GRUR 1961, 631<\/a>, 633 – Fernsprechbuch; zum Werkteilschutz bei Musikwerken Schricker\/Loewenheim aaO \u00a7 2 UrhG<\/a> Rdn. 122 m.w.N.). Dies ist immer dann der Fall, wenn diese Werkteile eine gewisse Individualit\u00e4t des Komponisten zum Ausdruck bringen. Dies ist nach der Ansicht der Rechtsprechung bei nur wenigen T\u00f6nen jedoch oft zu verneinen. Gleichwohl kommt es stets auf den Einzelfall an.<\/p>\n
W\u00fcrde der Komponist Jack White diese H\u00fcrde nehmen k\u00f6nnen und w\u00fcrden die ersten 8 Takte seiner Komposition \u201eEin Festival der Liebe\u201c als pers\u00f6nliche geistige Sch\u00f6pfung mit gewisser Individualit\u00e4t angesehen werden, dann w\u00fcrden diese 8 Takte als Werk im urheberrechtlichen Sinn angesehen werden m\u00fcssen.<\/p>\n
Eine Rechtsverletzung w\u00fcrde an diesem Werk aber nur dann vorliegen, wenn es sich um eine Bearbeitung oder andere Umgestaltung des Originalwerkes gem\u00e4\u00df \u00a723 UrhG<\/a> handelt. Das hat seinen Grund darin, dass bei der Bearbeitung auch in das Urheberpers\u00f6nlichkeitsrecht eingegriffen wird. Der Werksch\u00f6pfer soll grunds\u00e4tzlich davor gesch\u00fctzt werden, dass sein Werk entfremdet wird.<\/p>\n
Keine Urheberrechtsverletzung w\u00fcrde hingegen vorliegen, wenn es sich um eine freie Benutzung des Originalwerkes handelt. Nach \u00a7 24 Abs. 1 UrhG<\/a> darf ein selbst\u00e4ndiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes ver\u00f6ffentlicht und verwertet werden. Die f\u00fcr eine freie Benutzung nach \u00a7 24 UrhG<\/a> erforderliche Selbst\u00e4ndigkeit des neuen Werkes gegen\u00fcber dem benutzten Werk setzt zwar voraus, dass das neue Werk einen ausreichenden Abstand zu den entlehnten eigenpers\u00f6nlichen Z\u00fcgen des benutzten Werkes h\u00e4lt, wobei dies nur dann der Fall ist, wenn die entlehnten eigenpers\u00f6nlichen Z\u00fcge des \u00e4lteren Werkes angesichts der Eigenart des neuen Werkes verblassen (BGHZ 122, 53<\/a>, 60 – Alcolix; 141, 267, 280 – Laras Tochter; 175, 135 Tz. 29 – TV-Total). Dieses Recht erf\u00e4hrt jedoch in \u00a724 Abs.2 UrhG<\/a> eine Einschr\u00e4nkung, n\u00e4mlich dann, wenn die Benutzung eines Werkes der Musik, durch welch eine Melodie erkennbar dem Werk entnommen und einem neuen Werk zugrunde gelegt wird.<\/p>\n
Die Beurteilung der Frage der Nachbildung bzw. der Entnahme setzt grunds\u00e4tzlich die Pr\u00fcfung voraus, durch welche objektiven Merkmale die sch\u00f6pferische Eigent\u00fcmlichkeit des Originals bestimmt wird. Denn f\u00fcr die Frage der Entnahme sind nur die im Schutzbereich der \u00e4lteren Melodien liegenden \u00dcbereinstimmungen urheberrechtlich bedeutsam. Der Vergleich der \u00dcbereinstimmungen im sch\u00f6pferischen Bereich erm\u00f6glicht es, die Grenze zwischen den urheberrechtlich relevanten Benutzungshandlungen (in Form der Vervielf\u00e4ltigung oder Bearbeitung) und der zul\u00e4ssigen freien Benutzung zu ziehen (BGH in GRUR 1981, 267<\/a> , 269 Dirlada). Diese \u00dcbereinstimmungen sind im Einzelfall konkret festzustellen und darauf zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob sie nach den Regeln des Anscheinsbeweises einen R\u00fcckschluss zulassen, dass der Komponist der j\u00fcngeren Melodie die \u00e4ltere Melodie benutzt, das hei\u00dft gekannt und bewusst oder unbewusst bei seinem Schaffen darauf zur\u00fcckgegriffen hat, wobei weitgehende \u00dcbereinstimmungen in der Regel die Annahme nahelegen, dass der Urheber des j\u00fcngeren Werkes das \u00e4ltere Werk benutzt hat (BGH GRUR 1971, 266<\/a> , 268 Magdalenenarie; 1981, 267<\/a> , 269 – Dirlada).<\/p>\n
\u201eAtemlos\u201c w\u00fcrde daher die Rechte von Jack White nur dann verletzen, wenn die ersten 8 Takte des Songs \u201eAtemlos\u201c mit den ersten 8 Takten des Songs \u201eEin Festival der Liebe\u201c identisch w\u00e4ren und es sich hierbei um eine Bearbeitung oder sonstige Umgestaltung handelt. Wird durch die Melodie des Liedes \u201eAtemlos\u201c in den ersten zw\u00f6lf Takten ein ausreichender Abstand zu dem Werk \u201eEin Festival der Liebe\u201c gehalten, d\u00fcrfte es sich um eine zul\u00e4ssige freie Benutzung handeln, soweit diese 8 Takte keine f\u00fcr das Gesamtwerk pr\u00e4gende Melodie darstellen w\u00fcrden, die im Wege der freien Benutzung die Melodie des urspr\u00fcnglichen Werkes erkennen lassen.<\/p>\n
Auch wenn an die von Jack White nun ge\u00e4u\u00dferte Ansicht eine Vielzahl von \u201ewenn\u00b4s\u201c gebunden sind, so ist ihm zumindest In einem Punkt zuzustimmen: Es kommt f\u00fcr die Bewertung einer Urheberrechtsverletzung an der Melodie nicht darauf an, ob es in dem jeweiligen Text „Oohoo, oohoo“ oder „Oohoo, aahaa“ hei\u00dft.<\/p>\n
<\/p>\n
Liegt eine \u00dcbereinstimmung vor? Vergleichen Sie selbst:<\/h4>\n
J\u00fcrgen Marcus – Ein Festival der Liebe (1973)<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Helene Fischer – Atemlos (2014)<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n