{"id":6510,"date":"2019-03-14T10:00:22","date_gmt":"2019-03-14T09:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?p=6510"},"modified":"2019-04-04T16:44:21","modified_gmt":"2019-04-04T14:44:21","slug":"bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/","title":{"rendered":"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen"},"content":{"rendered":"\n<p>Am 21. Februar gab es gleich drei Urteile des BGH zur\nEntfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen. In zwei der Entscheidungen (I\nZR 98\/17 und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2099\/17\" title=\"I ZR 99\/17 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">I ZR 99\/17<\/a>) geht es um eine K\u00fcnstlerin, die Raum- und\nLichtinstallationen in und auf der Kunsthalle Mannheim erschuf. In der anderen\nEntscheidung (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2015\/18\" title=\"BGH, 21.02.2019 - I ZR 15\/18: Zur Zul&auml;ssigkeit der Vernichtung einer Kunstinstallation durch de...\">I ZR 15\/18<\/a>) um K\u00fcnstler, die eine Minigolfanlage mit\nInstallationen und unter Schwarzlicht leuchtender Wandfarbe ausstatteten.\nNachdem die Kunsthalle saniert und die Minigolfanlage umgestaltet wurde,\nverlangten die K\u00fcnstler die Wiederherstellung ihrer Kunstwerke bzw.\nSchadensersatz. Der BGH musste sich also zwischen den Interessen der Eigent\u00fcmer\nder R\u00e4umlichkeiten und denen der K\u00fcnstler entscheiden.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Der Streit um die\nMannheimer Kunsthalle<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Die K\u00fcnstlerin \u201eNatHalie Braun Barends\u201c klagte gegen die\nEntfernung und damit Vernichtung ihrer Kunstinstallationen in den\nR\u00e4umlichkeiten und auf dem Dach der Kunsthalle, die sie extra f\u00fcr diese\nangefertigt hat. Sie sollten im Rahmen einer Sanierung unwiederbringlich\nentfernt werden. Das Problem war, dass die Installationen fest mit dem Geb\u00e4ude\nverbunden waren, sodass ein schonender R\u00fcckbau gar nicht m\u00f6glich war. Die\nK\u00fcnstlerin sah in der Entfernung eine Urheberrechtsverletzung und wollte, dass\nihre Werke erhalten werden oder andernfalls insgesamt mindestens 310.000 Euro\nSchadensersatz nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/97.html\" title=\"&sect; 97 UrhG: Anspruch auf Unterlassung und Schadensersatz\">\u00a7 97 UrhG<\/a>. <\/p>\n\n\n\n<p>Der BGH befasste sich in seinen Entscheidungen zuerst mit\nder Frage, ob <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> \u00fcberhaupt die Zerst\u00f6rung eines Kunstwerkes erfasst. Die\nNorm besagt: <\/p>\n\n\n\n<p>\u201e<em>Der Urheber hat das\nRecht, eine Entstellung oder eine andere Beeintr\u00e4chtigung seines Werkes zu\nverbieten, die geeignet ist, seine berechtigten geistigen oder pers\u00f6nlichen\nInteressen am Werk zu gef\u00e4hrden.<\/em>\u201c<\/p>\n\n\n\n<p>Die Zerst\u00f6rung eines Kunstwerks k\u00f6nnte eine \u201eandere\nBeeintr\u00e4chtigung\u201c des Werkes darstellen. Dies war bislang sehr umstritten. Die\nwohl \u00fcberwiegende Ansicht war, dass <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> nur vor einer verf\u00e4lschten\nDarstellung in der \u00d6ffentlichkeit sch\u00fctze. Andere sahen in einer Zerst\u00f6rung die\nst\u00e4rkste Form der Beeintr\u00e4chtigung und subsumierten sie unter die Norm. Der BGH\nschloss sich der letztgenannten Ansicht an. <\/p>\n\n\n\n<p>Dazu f\u00fchrt er folgendes aus: \u201eBei der Pr\u00fcfung, ob die\nVernichtung geeignet ist, die berechtigten pers\u00f6nlichen und geistigen\nInteressen des Urhebers am Werk zu gef\u00e4hrden, ist eine umfassende Abw\u00e4gung der\nInteressen des Urhebers und des Eigent\u00fcmers des Werks vorzunehmen.\u201c Es kann\nalso nicht pauschal festgestellt werden, dass die Entfernung von\nKunstinstallationen rechtm\u00e4\u00dfig oder unrechtm\u00e4\u00dfig ist. Auf der Seite der\nK\u00fcnstler ist dabei zu ber\u00fccksichtigen, ob es sich um ein Einzelwerk handelt,\nwelche Gestaltungsh\u00f6he es aufweist und ob es sich um zweckfreie oder angewandte\nKunst mit Gebrauchszweck handelt. Bei den Eigent\u00fcmern hingegen ist darauf\neinzugehen, welche Interessen auf seiner Seite bez\u00fcglich einer anderweitigen\nNutzung oder Bebauung bestehen und auch bautechnische Gr\u00fcnde sind zu\nber\u00fccksichtigen. Dabei betont der BGH, dass bei untrennbaren Kunstwerken in der\nRegel die Interessen des Eigent\u00fcmers vorgehen. Und so war es auch im Fall der\nMarkthalle.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Die Minigolfanlage<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Die K\u00fcnstler, die ihre Installationen und Wandgestaltung in\nder Minigolfanlage angebracht haben, verlangten ein Schmerzensgeld f\u00fcr die\nEntfernung und Zerst\u00f6rung ihrer Kunstwerke. Auch hier ging der BGH von einer\nanderen Beeintr\u00e4chtigung i.S.v. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> aus und hat den Sachverhalt zur\nerneuten Verhandlung an das Kammergericht zur\u00fcckverweisen. Diese soll nun eine\numfassende Abw\u00e4gung der Interessen der Partien durchf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Es ist zu begr\u00fc\u00dfen, dass sich der BGH zum Streit um das Verh\u00e4ltnis von Eigent\u00fcmer und K\u00fcnstler ge\u00e4u\u00dfert hat. Es st\u00e4rkt die Rechte der K\u00fcnstler, deren Interessen nach Ansicht des BGH bei der Entfernung eines Kunstwerks nun zu ber\u00fccksichtigen und mit den Interessen des Eigent\u00fcmers abgew\u00e4gt werden m\u00fcssen. Andererseits haben die Eigent\u00fcmer von R\u00e4umlichkeiten die Gewissheit, dass sie Kunstwerke abrei\u00dfen k\u00f6nnen, wenn diese fest mit dem Geb\u00e4ude verbunden sind und ihre Interessen am Abriss vorgehen. Man kann ihnen nicht zumuten, R\u00e4ume oder ganze Geb\u00e4ude nie wieder ver\u00e4ndern zu d\u00fcrfen, nur weil dort eine Kunstinstallation vorhanden ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Am 21. Februar gab es gleich drei Urteile des BGH zur Entfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen. In zwei der Entscheidungen (I ZR 98\/17 und I ZR 99\/17) geht es um eine K\u00fcnstlerin, die Raum- und Lichtinstallationen in und auf der Kunsthalle Mannheim erschuf. In der anderen Entscheidung (I ZR 15\/18) um K\u00fcnstler, die eine Minigolfanlage [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29,31],"tags":[4829,988,4824,4828,4825,4826,4827,3617,3736],"class_list":["post-6510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-urheberrecht","category-urteile","tag--14-urhg","tag-bgh","tag-entfernung","tag-kunsthalle-mannheim","tag-kunstinstallation","tag-kuenstler","tag-minigolfanlage","tag-urhg","tag-vernichtung"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.8 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>BGH zu Rechten an Kunstinstallationen | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Der BGH \u00e4u\u00dferte ich k\u00fcrzlich zum Verh\u00e4ltnis von K\u00fcnstler und Eigent\u00fcmer bei der Entfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Der BGH \u00e4u\u00dferte ich k\u00fcrzlich zum Verh\u00e4ltnis von K\u00fcnstler und Eigent\u00fcmer bei der Entfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-03-14T09:00:22+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2019-04-04T14:44:21+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"3\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/\",\"name\":\"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2019-03-14T09:00:22+00:00\",\"dateModified\":\"2019-04-04T14:44:21+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"description\":\"Der BGH \u00e4u\u00dferte ich k\u00fcrzlich zum Verh\u00e4ltnis von K\u00fcnstler und Eigent\u00fcmer bei der Entfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php\",\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\",\"https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen | LEGAL SMART Online Blog","description":"Der BGH \u00e4u\u00dferte ich k\u00fcrzlich zum Verh\u00e4ltnis von K\u00fcnstler und Eigent\u00fcmer bei der Entfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Der BGH \u00e4u\u00dferte ich k\u00fcrzlich zum Verh\u00e4ltnis von K\u00fcnstler und Eigent\u00fcmer bei der Entfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen.","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2019-03-14T09:00:22+00:00","article_modified_time":"2019-04-04T14:44:21+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"3\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/","name":"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2019-03-14T09:00:22+00:00","dateModified":"2019-04-04T14:44:21+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"description":"Der BGH \u00e4u\u00dferte ich k\u00fcrzlich zum Verh\u00e4ltnis von K\u00fcnstler und Eigent\u00fcmer bei der Entfernung und Vernichtung von Kunstinstallationen.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-zu-rechten-an-kunstinstallationen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"BGH zu Rechten an Kunstinstallationen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6510"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6510\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6515,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6510\/revisions\/6515"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}