{"id":6989,"date":"2019-08-30T08:47:41","date_gmt":"2019-08-30T06:47:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?p=6989"},"modified":"2019-08-29T22:48:19","modified_gmt":"2019-08-29T20:48:19","slug":"bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/","title":{"rendered":"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung"},"content":{"rendered":"\n<p>Eine Flugversp\u00e4tung gerade im langersehnten und lang geplanten Urlaub ist zwar immer \u00e4rgerlich und mit zus\u00e4tzlichen Kosten verbunden, doch nicht immer besteht ein Anspruch auf Schadensersatz, wenn bereits Ausgleichszahlungen durch die Airline vorgenommen wurden.<\/p>\n\n\n\n<p>Nach dem Amtsgericht und Landgericht jeweils die Anspr\u00fcche der Kl\u00e4ger ablehnten, entschied nun der BGH am 6. August 2019 (Urteile vom 6. August 2019, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=X%20ZR%20128\/18\" title=\"BGH, 06.08.2019 - X ZR 128\/18: Ausgleichszahlungen nach der Fluggastrechteverordnung sind auf r...\">X ZR 128\/18<\/a> und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=X%20ZR%20165\/18\" title=\"X ZR 165\/18 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">X ZR 165\/18<\/a>) zum Thema Reiserecht: Reisende haben neben der pauschalen Ausgleichszahlung der Airline keinen Anspruch auf Schadensersatz.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Entscheidung des BGH<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Ausgleichzahlungen, die Reisende von massiven Versp\u00e4tungen bereits von der Airline bekommen, werden auf sonstige Schadensersatzforderungen angerechnet. Die Entscheidung wurde nach Klageeinreichung mehrerer Flugreisender getroffen, die zuz\u00fcglich zu bereits gezahlten Ausgleichszahlungen weitergehenden Ersatz f\u00fcr sonstige Kosten haben wollten. Dies betraf vor allem Schadensersatz f\u00fcr Hotel- und Mietwagenkosten.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Ausgangssituation<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Der BGH hatte gleich in zwei F\u00e4llen zu entscheiden, die \u00e4hnlich gelagert waren. Im ersten Fall hatte eine Gruppe in einem Reiseb\u00fcro eine Urlaubsreise gebucht, die Fl\u00fcge von Frankfurt nach Las Vegas und zur\u00fcck beinhaltete sowie Aufenthalte in mehreren Hotels.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Die Fluggesellschaft f\u00fchrte den Hinflug jedoch nicht aus, sodass die Reisenden einen anderen Flug \u00fcber Vancouver mit \u00fcber 30 Stunden Versp\u00e4tung nehmen mussten. Die Reisenden begehrten Ausgleichszahlungen von H\u00f6he von 600,00 Euro pro Person. Daneben machten sie Mietwagen- und Hotelkosten, die Kosten f\u00fcr ein anderes als das gebuchte Hotel und ihre Rechtsanwaltskosten geltend.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>In dem \u00e4hnlich gelagerten Fall wollten Flugreisende von Frankfurt nach Windhoek in Namibia fliegen, um von dort eine Rundreise durch das Land anzutreten. Aufgrund von Verz\u00f6gerungen des Abflugs kamen die Reisenden erst einen Tag sp\u00e4ter an ihrem Ziel an und konnten ihre Rundreise dementsprechend erst sp\u00e4ter beginnen. Auch in diesem Fall begehrten die Reisenden Ausgleichszahlungen von je 600 Euro pro Person sowie die Kosten f\u00fcr je eine Hotel\u00fcbernachtung in Windhoek und in der Safari Lodge, die sie bereits gebucht, diese jedoch nicht mehr erreicht haben.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Schadensersatz und Ausgleichszahlung sind zu verrechnen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Den Richtern nach sind die Ausgleichsanspr\u00fcche nach der Fluggastrechteverordnung mit den geltend gemachten Schadensersatzanspr\u00fcchen zu verrechnen. Begr\u00fcndet wurde die Entscheidung dahingehend, dass die zu zahlenden Leistungen nach der FluggastrechteVO auch entstandene Folgesch\u00e4den abdecken sollen. Darunter zu fassen sind auch nutzlos gewordene Aufwendungen oder Zusatzkosten. Daher seien die geforderten Schadensersatzanspr\u00fcche nach \u00a7 12 Abs. 1 S. 2 FluggastrechteVO auf Ausgleichszahlungen anzurechnen.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><strong>Anrechnung nach nationalem Recht<\/strong><\/h2>\n\n\n\n<p>Die Anrechnung selbst richtet sich nach nationalem Recht. Nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/651p.html\" title=\"&sect; 651p BGB: Zul&auml;ssige Haftungsbeschr&auml;nkung; Anrechnung\">\u00a7 651p Abs. 3 S. 1 Nr. 1 BGB<\/a> haben sich Reisende alle Betr\u00e4ge anrechnen zu lassen, die sie bereits nach der FluggastrechteVO erhalten haben. Die Regelung war in diesen F\u00e4llen jedoch nicht anwendbar, da die Ereignisse vor Inkrafttreten des Paragraphen am 1. Juli 2018 stattfanden.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Die Richter l\u00f6sten die F\u00e4lle jedoch nach den Grunds\u00e4tzen des allgemeinen Schadensersatzrecht und dem Bereicherungsverbot. Die Forderungen der Kl\u00e4ger seien geringer als die gew\u00e4hrten Ausgleichszahlungen in H\u00f6he von je 600,00 Euro Entsch\u00e4digung aus der eingetretenen Verz\u00f6gerung. Eine weitergehende \u00dcberkompensation von Anspr\u00fcchen und eine daraus resultierende Besserstellung des Gesch\u00e4digten sei nicht m\u00f6glich, sodass die gegenseitige Anrechnung zwingende Konsequenz ist.&nbsp;Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass der \u00fcbersteigende Betrag eingefordert werden kann, sollten die Schadenersatzanspr\u00fcche die Ausgleichszahlungen \u00fcbersteigen.&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Eine Flugversp\u00e4tung gerade im langersehnten und lang geplanten Urlaub ist zwar immer \u00e4rgerlich und mit zus\u00e4tzlichen Kosten verbunden, doch nicht immer besteht ein Anspruch auf Schadensersatz, wenn bereits Ausgleichszahlungen durch die Airline vorgenommen wurden. Nach dem Amtsgericht und Landgericht jeweils die Anspr\u00fcche der Kl\u00e4ger ablehnten, entschied nun der BGH am 6. August 2019 (Urteile vom [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[567,5251,986,988,5250,5254,4289,4204,5252,3127,4198,5253],"class_list":["post-6989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-zivilrecht","tag-anrechnung","tag-besserstellung","tag-bgb","tag-bgh","tag-doppelter-schadensersatz","tag-fluggastrechtevo","tag-flugreisende","tag-flugverspaetung","tag-reisende","tag-schadensersatz","tag-verzoegerung","tag-x-zr-128-18"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.8 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung | LEGAL SMART Online Blog<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung | LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Eine Flugversp\u00e4tung gerade im langersehnten und lang geplanten Urlaub ist zwar immer \u00e4rgerlich und mit zus\u00e4tzlichen Kosten verbunden, doch nicht immer besteht ein Anspruch auf Schadensersatz, wenn bereits Ausgleichszahlungen durch die Airline vorgenommen wurden. Nach dem Amtsgericht und Landgericht jeweils die Anspr\u00fcche der Kl\u00e4ger ablehnten, entschied nun der BGH am 6. August 2019 (Urteile vom [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEGAL SMART Online Blog\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-08-30T06:47:41+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@https:\/\/twitter.com\/kluck\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Guido Kluck, LL.M.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"3\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/\",\"name\":\"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung | LEGAL SMART Online Blog\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2019-08-30T06:47:41+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/\",\"name\":\"LEGAL SMART Online Blog\",\"description\":\"Die innovative Kanzlei\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000\",\"name\":\"Guido Kluck, LL.M.\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg\",\"caption\":\"Guido Kluck, LL.M.\"},\"description\":\"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).\",\"sameAs\":[\"https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php\",\"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck\",\"https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung | LEGAL SMART Online Blog","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung | LEGAL SMART Online Blog","og_description":"Eine Flugversp\u00e4tung gerade im langersehnten und lang geplanten Urlaub ist zwar immer \u00e4rgerlich und mit zus\u00e4tzlichen Kosten verbunden, doch nicht immer besteht ein Anspruch auf Schadensersatz, wenn bereits Ausgleichszahlungen durch die Airline vorgenommen wurden. Nach dem Amtsgericht und Landgericht jeweils die Anspr\u00fcche der Kl\u00e4ger ablehnten, entschied nun der BGH am 6. August 2019 (Urteile vom [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/","og_site_name":"LEGAL SMART Online Blog","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","article_published_time":"2019-08-30T06:47:41+00:00","author":"Guido Kluck, LL.M.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@https:\/\/twitter.com\/kluck","twitter_misc":{"Verfasst von":"Guido Kluck, LL.M.","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"3\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/","name":"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung | LEGAL SMART Online Blog","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website"},"datePublished":"2019-08-30T06:47:41+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/bgh-kein-schadensersatz-zusaetzlich-zur-entschaedigungszahlung\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"BGH: Kein Schadensersatz zus\u00e4tzlich zur Entsch\u00e4digungszahlung"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/","name":"LEGAL SMART Online Blog","description":"Die innovative Kanzlei","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/0869c669bccbe2e56b149b214913b000","name":"Guido Kluck, LL.M.","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/cropped-IMG_2698-e1535879860494-96x96.jpg","caption":"Guido Kluck, LL.M."},"description":"Rechtsanwalt Guido Kluck LL.M. ist Partner der Kanzlei LEGAL SMART am Standort Berlin. Er ist Ansprechpartner f\u00fcr das Recht der neuen Medien sowie f\u00fcr die Bereiche Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Urheberrecht, IT-Recht, Vertragsrecht und das Datenschutzrecht (DSGVO).","sameAs":["https:\/\/legalsmart.de\/team_kluck.php","https:\/\/www.facebook.com\/guido.kluck","https:\/\/x.com\/https:\/\/twitter.com\/kluck"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6989"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6989\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6990,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6989\/revisions\/6990"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.legalsmart.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}